Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2075/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Дымова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дымова В.Д. к Областному казенному учреждению "Липецкий городской центр занятости населения" о признании безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымов В.Д. обратился в суд с иском к ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" о признании безработным, взыскании пособия по безработице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве безработного. Ответчиком отказано в постановке на учет из-за отсутствия у него справки о заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы. Полагает отказ незаконным, поскольку организация, в которой он работал, ликвидирована. С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" признать его безработным с назначением государственного пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пособие по безработице в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в связи с неполучением субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" Волохова И.П. иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дымов В.Д. обратился в центр по работе с населением Советского округа ОКУ "Липецкий городской ЦЗН" в целях поиска подходящей работы. С согласия клиента ему были выданы два направления на работу, следующее посещение для подбора подходящей работы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в службу занятости не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии Дымова В.Д. с учета. Оснований для признания истца безработным и взыскания пособия по безработице, компенсации морального вреда не имеется. Ответчик действовал в соответствии с нормами законодательства, неимущественных прав истца не нарушал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дымов В.Д. просит отменить решение суда , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что причиной отказа в постановке на учет в качестве безработного послужило отсутствие справки о заработной плате, а не нарушение им процедуры явки на очередной прием, что подтверждается последующими действиями ответчика, многократно отказавшего ему в регистрации в качестве безработного из-за отсутствия справки.

Выслушав объяснения истца Дымова В.Д., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" Волоховой И.П., полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Согласно п. 4 ст. 3 приведенного Закона, безработными не могут быть признаны граждане, не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы.

В соответствии с п. 9 Правил сведения об установленной дате посещения зарегистрированными гражданами государственных учреждений службы занятости населения для подбора подходящей работы вносятся в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц. Зарегистрированные граждане письменно (под роспись) уведомляются о дате посещения указанного учреждения для подбора подходящей работы.

На основании п. 14 "б" Правил, снятие с регистрационного учета зарегистрированных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в случае длительной (более 1 месяца со дня последнего посещения государственного учреждения службы занятости населения для подбора подходящей работы) неявки в государственное учреждение службы занятости населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дымов В.Д. обратился в ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" как желающий трудоустроиться по имеющейся профессии "данные изъяты", желательный заработок - "данные изъяты" рублей. В этот же день истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, ознакомлен со своими правами и обязанностями, что подтверждается карточкой персонального учета N (л.д. 46 -47).

Истец имеет высшее образование по специальности "экономика и управление на предприятии", ему присвоена квалификация "инженер-экономист". Согласно записям в трудовой книжке, последнее место работы - "данные изъяты", уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ Дымову В.Д. выданы два направления на работу: в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с заработной платой ДД.ММ.ГГГГ руб. и "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты" рублей, назначена следующая дата посещения центра занятости населения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем Дымов В.Д. уведомлен под роспись (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Дымов В.Д. в службу занятости для подбора подходящей работы не явился, о причинах неявки не сообщил.

В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о снятии истца с учета граждан, зарегистрированных в целях поиска работы в связи с длительной неявкой в службу занятости населения.

Причина снятия с учета истцу разъяснена, что подтверждается материалами дела.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в организации, куда ему выдали направления, он не ездил, позвонил по телефону, ему устно отказали в трудоустройстве. Соответствующие отметки работодателей на направлениях он не делал, в службу занятости не представлял.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что снятие истца с учета вызвано не отсутствием справки о заработной плате за последние три месяца по последнему месту работу, как утверждает Дымов В.Д., а неявка истца в службу занятости населения для подбора подходящей работы в течение более 1 месяца с последнего посещения. Доказательств уважительности причин неявки истец суду не представил.

При этом, как правильно указал суд, в "данные изъяты". специалистом службы занятости истцу были предложены два варианта работы, соответствующие его профессиональной пригодности, квалификации, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Так как Дымов В.Д. является длительно не работающим, в силу ст. 4 Закона для него любой вариант работы является подходящим.

Поскольку Дымовым В.Д. не соблюден установленный законом порядок регистрации гражданина в качестве безработного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об установлении статуса безработного, взыскании пособия по безработице за "данные изъяты" месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик действовал правомерно, оснований для взыскания в пользу Дымова В.Д. компенсации морального вреда и убытков не имеется.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате следующего посещения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается личной подписью истца в карточке учета.

Суд правильно признал, что представленный истцом талон от ДД.ММ.ГГГГ на посещение Центра занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, содержащий установленный законом перечень документов, которые гражданину рекомендовано иметь при себе, не является отказом в регистрации. Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ Дымов В.Д. в службу занятости населения не явился, поэтому в качестве лица, ищущего работу, на учет не поставлен.

Доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику и получил отказ в регистрации в качестве лица, ищущего работу или безработного, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дымова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь