Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2080/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никитина И.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Титову В.Н. срок для принятия наследства по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Ф..

Признать за Титову В.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес"

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.Н. обратился с иском к Никитину И.А. (с учетом уточнения) о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Н.М.Ф. и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска ссылался на завещание Н.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она оставила все свое имущество истцу. Однако он пропустил установленный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал о завещании до ДД.ММ.ГГГГ и в число наследников первой очереди по закону не входил. Получив извещение нотариуса об открытии наследства и о наличии завещания, сразу обратился к нотариусу за принятием наследства, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он подал настоящее исковое заявление. Наследником первой очереди после смерти Н.М.Ф. является ее нетрудоспособный супруг ответчик Никитин И.А., имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе, он же сособственник 1/2 доли спорной квартиры.

Ответчик Никитин И.А. и его представитель иск не признали, ссылались на пропуск истцом срока для принятия наследства. Титов В.Н. не имеет прав на указанную квартиру, т.к. не осуществлял уход за Н.М.Ф. во время её болезни, редко навещал бабушку с дедушкой, сам постоянно проживает в "адрес".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин И.А. просит решение суда отменить. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Докукину Я.А., истца Титова В.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 п. 1.2 и ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство ...

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ...

В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановитв этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при Необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статви). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быгь удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятелвств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.М.Ф. (двоюродная бабушка истца и супруга ответчика Никитина И.А.), после смерти которой открылось наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собствнености на квартиру N в доме N по "адрес"

Другая 1/2 доля квартиры принадлежит ответчику Никитину И.А.

При жизни - ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Ф. составила завещание, которым распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Титова В.Н.; завещание не отменялось и не изменялось.

Как следует из материлаов наследственного дела, Никитин И.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства по закону (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила Титову В.Н. об открытиии наследства после смерти Н.М.Ф., наличии завещания и необходимости восстановления пропущенного срока для принятия наследства (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Титов В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала Титову В.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (л.д. 41).

Других наследников кроме Никитина И.А. И Титова В.Н. после смерти Н.М.Ф. не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Титов В.Н. не знал и не должен был знать о наличии завещания Н.М.Ф. на свое имя, узнал о наследстве только после извещения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ) с того момента, когда данные обстоятельства стали ему известны, а потому исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

Более того, при отсутствии завещания истец не мог претендовать на наследство по закону, поскольку наследником первой очереди не является. При наличии наследника первой очереди - супруга наследодателя, проживающего на момент смерти с наследодателем, у Титова Н.В. отсутствовали основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и в течение шести месяцев после смерти Н.М.Ф. в силу ст. 1141 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отверг ссылки ответчика Никитина И.А. на то, что Титов В.Н. знал о завещании в его пользу, поскольку присутствовал в квартире в момент составления Н.М.Ф. завещания на его имя.

Из пояснений допрошенного в суде нотариуса П.Е.В., выезжавшей на место составления завещания - в квартиру супругов Никитиных, усматривается, что тайна завещания была соблюдена, никто кроме завещателя и нотариуса при его составлении не присутствовал. Она наследника о наличии завещания в момент его составления не уведомляла. Документ был передан Н.М.Ф., а второй экземпляр хранился в нотариальной конторе. О смерти наследодателя она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. после обращения Никитина И.А. и сразу же уведомила наследника по завещанию.

Кроме того, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он не говорил Титову В.Н. о завещании своей супруги, у них испортились отношения.

Таким образом, суд правомерно посчитал причины пропуска срока для принятия наследства Титовым В.Н. уважительными и признал за ним права собственности на 1/4 долю квартиры по вышеуказанному адресу с учетом обязательной доли ответчика как нетрудоспособного наследника Н.М.Ф. по закону (ст. 1149 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Никитина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.