Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Михалевой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать ОАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску к ООО "Аквафлора", Никитину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску к ООО "Аквафлора", Никитину М.А.о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате третейского сбора. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом исковые требования были удовлетворены: взыскано солидарно с ООО "Аквафлора", Никитина М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме "данные изъяты" рублей. Заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на данное определение представитель ОАО "Сбербанк России" просит определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2015 года отменить, постановив новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России". В обоснование жалобы ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Полагал неправильным истолкование судом п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ и неприменение ст. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", считая, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указал также на надлежащее уведомление Никитина М.А. о времени и месте третейского разбирательства и отсутствие у третейского суда обязанности по розыску лиц, участвующих в деле и не сообщивших об изменении своего адреса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО " Сбербанк России" по доверенности Полякова А.Г., поддержавшего положения частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая ОАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату вынесения решения третейского суда ответчик Никитин М.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес", в то время как при вынесении решения третейского суда он извещался по адресу: "адрес", следовательно, не был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Приведенная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным

Как следует из содержания договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Никитиным М.А., в качестве места регистрации и места проживания Никитин М.А. указал: "адрес" (т. 1 л.д. 15-18).

Таким образом, извещение ответчика Никитина М.А. о рассмотрении дела третейским судом по указанному им адресу осуществлялось в соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

При указанных обстоятельствах наличие данных об изменении Никитиным М.А. места регистрации с ДД.ММ.ГГГГ правового значения при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не имеет, поскольку об изменения своего места жительства Никитин М.А. сторону в договоре - ОАО " Сбербанк России " не извещал.

Более того сам Никитин М.А. не заявлял суду о своем не извещении, хотя в силу положений ст.426 ГПК РФ такое заявление должно сделать сторона, против которой вынесено решение третейского суда.

Поскольку единственным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило ненадлежащее извещение ответчика Никитина М.А., иные доводы частной жалобы рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, постановив по делу новое определение, которым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года отменить.

Постановить новое определение, которым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Аквафлора" (ИНН "данные изъяты", адрес местонахождения: "адрес", почтовый адрес: "адрес" дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) и гражданина Российской Федерации Никитина ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", адрес регистрации и фактического проживания: "адрес", место работы: "данные изъяты") в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 (ИНН "данные изъяты"; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес: "адрес") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из них:

- просроченный основной долг в размере - "данные изъяты";

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

- неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Аквафлора" и гражданина Российской Федерации Никитина ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 расходы по оплате третейского сбора согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: