Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2083/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буракова В.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

" В иске Буракова В.С. к Управлению опеки (попечительства) и охране прав детства Администрации г. Липецка о возмещении морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураков B . C . обратился с иском к Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка о возмещении морального вреда, ссылаясь на причинение ему моральных страданий в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Управления к нему о лишении родительских прав в отношении Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик дал ему отрицательную характеристику, направлял запросы в колонию, где он отбывает наказание, все это привело к его переживаниям, порочило и унижало его честь и достоинство, поскольку он отцом Б.С.В. не является, что подтверждено решением суда. Представленная ответчиком информация создавала для истца негативную обстановку, от которой он испытывал моральный дискомфорт.

Истец Бураков B . C . в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель ответчика Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка иск не признала, пояснила, что Управлением предпринимались меры по устройству малолетней Б.С.В. в замещающую семью, от которой отказалась ее мать Б.Ю.В. Поскольку в качестве отца девочки в свидетельстве о рождении был указан истец, то осуществлялись запросы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об истребовании у Буракова В.С. согласия на удочерение ребенка. Управление отказалось от иска о лишении Буракова В.С. родительских прав в отношении Б.С.В. в связи с удовлетворением заявления об оспаривании отцовства. При этом Управлением не совершило каких-либо виновных действий в отношении Буракова B . C ., они действовали в соответствии с законодательством в интересах несовершеннолетней Б.С.В., что не могло причинить истцу нравственных страданий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бураков В.С., не согласившись с выводами суда, просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в свидетельстве о рождении Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения родителями указаны: мать - Б.Ю.В., отец-истец Бураков В.С.

В связи с тем, что мать девочки Б.Ю.В. дала нотариально удостоверенное согласие на удочерение (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а отец Бураков B . C . отбывал наказание в местах лишения свободы, Б.С.В. направлялась в ГУЗ

Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с ходатайством об истребовании от Буракова B . C . согласия на удочерение Б.С.В. Согласно акту ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.С. отказался от дачи письменных объяснений.

В ответе на обращение ГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ Бураков В. C . пояснил, что не может являться биологическим отцом Б.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах малолетней Б.С.В. Управление обращалось с ходатайством в ОП N3 УМВД России по г. Липецку о сборе материала на лишение родительских прав Буракова B . C . в отношении малолетней Б.С.В.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Буракова В.С. об оспаривании отцовства, сведения об отцовстве Буракова B . C . в свидетельстве о рождении малолетней Б.С.В. исключены из актовой записи о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС.

Определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Управления от иска о лишении родительских прав Буракова B . C . в отношении малолетней Б.С.В., производство по делу прекращено.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка действовало в соответствии с законодательством в интересах несовершеннолетней Б.С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо виновных действий в отношении Буракова B . C . со стороны Управления.

Ссылки истца на то, что Управление охарактеризовало его как наркозависимого, нетрудоустроенного и не содержащего семью материально, что является порочащими и унижающими честь и достоинство человека сведениями, тогда как в приговоре Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указано на его положительную характеристику, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, существовали на момент его вынесения в ДД.ММ.ГГГГ. Управлением материал по лишению родительских прав Буракова В.С. готовился в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, характеристика личности истца, отраженная в приговоре суда ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание при рассмотрении гражданского спора в ДД.ММ.ГГГГ

Суд верно учитывал, что действия Управления в рамках выяснения мнения Буракова В.С. о возможности передать малолетнюю Б.С.В. в приемную семью, рассмотрения вопросов лишения Буракова В.С. родительских прав и оспаривания им отцовства, выразившиеся в истребовании характеризующего материала в отношении Буракова В.С. из места лишения свободы с поручением подготовить материал на лишение его родительских прав, составления в отношении него заключения, в частности об употреблении им наркотических средств, как неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно, являющегося нарушителем установленного порядка, не свидетельствуют о причинении Буракову В.С. морального вреда.

Доказательств того, что собранные ответчиком сведения не соответствуют действительности, не имеется. Материалы представлены Управлением в суд, что исключает понятие распространения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения личных неимущественных прав Бураков С.В. со стороны ответчика и отказал ему в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что с учетом отрицательной характеристики истца лишили бы родительских прав и взыскали алименты, являются надуманными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буракова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.