Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2085/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

К

едриной О.В.

,

Курдюковой Н.А.

при секретаре

Беляковой И.А.

с участием прокурора Ким И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ому представлению прокуратуры города Ельца, апелляционной жалобе истицы Ряховской Т.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

" Ряховской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"

Ряховской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Ряховской Т.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о признании приобретшей право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" - отказать ".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ряховская Т.В. обратилась с иском к администрации г. Ельца о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указывая что, она в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в установленном законом порядке в квартиру N дом N, "адрес", в которой зарегистрировалась по месту жительства и проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма на данную квартиру. Все лицевые счета открыты на ее имя. Она осуществляет оплату за коммунальные услуги, в квартире находятся ее вещи, работает в "адрес". Для получения льгот ей необходимо быть зарегистрированной по месту ее работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в "адрес". Одновременно она снялась с регистрации в "адрес" Вместе с тем единственным жильем считает спорную квартиру, требования по выселению к ней не предъявлялись. Она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Ельца с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано, так как она не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.

Представитель ответчика по доверенности Рыков А.Н. не признал требования истицы и обратился со встречным иском к Ряховской Т.В. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, ссылаясь, что в силу закона договор социального найма с Ряховской Т.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ряховская Т.В. добровольно выехала на постоянное место жительства в "адрес" из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета в "адрес", следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Истица Ряховская Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела.

Представитель истицы по доверенности Боровик С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для Ряховской Т.В., от права пользования которым истец не отказывалась и намерена в него возвратиться, так как в "адрес" она проживает временно в связи с работой.

Представитель ответчика по доверенности Рыков А.Н., в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Ряховская Т.В. постоянно проживает в "адрес", в "адрес" приезжает один раз в год в период отпуска, удерживает муниципальное жилое помещение, чем нарушает права администрации г. Ельца, которая не имеет возможности предоставить освободившееся жилое помещение нуждающимся гражданам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционно

м представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить, в удовлетворении встречного иска администрации г.Ельца отказать, ссылаясь, что судом не дано оценки тому, что Ряховская после снятия с регистрационного учета по месту жительства продолжает исполнять обязанности по договору социального найма, пользовалась спорным жилым помещением в течение двадцати лет, до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги и услуги найма жилого помещения, в спорной квартире находятся вещи Ряховской, что опровергает вывод о выезде. Также обращает внимание, что когда Ряховская не исполняет обязанности по трудовому договору, то проживает в спорном жилом помещении, выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и был обусловлен необходимостью работы в "адрес", а также для оказания помощи дочери в уходе за несовершеннолетними детьми, не было дано оценки, что у истцы имеется престарелая мать в "адрес", которой необходима поддержка, другого жилого помещения в собственности истица не имеет и не приобрела прав на жилое помещение в "адрес", зарегистрирована проживающей у дочери. Указывает, что не было дано оценки тому, что сообщала свидетель Р.Л.И., которая подтвердила факт проживания Ряховской в спорном жилом помещении в период приездов с "адрес".

В апелляционной жалобе истица Ряховская Т.В. просит решение суда отменить, признать ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в требованиях администрации г.Ельца к ней отказать, ссылаясь, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку истице было отказано в принятии заявления об изменении исковых требований, хотя участники процесса не возражали против принятия заявления, судом неверно были истолкованы обстоятельства дела: Ряховская не проживает в "адрес", а находилась там в связи с исполнением трудовых обязанностей, периодичность проживания в "адрес" и в "адрес" составляет три месяца в одном месте и три месяца в другом. В "адрес" Ряховская не приобретала право пользования жилым помещением. Показаниям свидетеля Р.И.Л. не было дано должной оценки. Указывает, что из спорной квартиры не выезжала, вещи из квартиры не забирала, от прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась, несет до настоящего времени все права и обязанности относительно спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к сохранности жилья, делает в нем ремонт, намерена дальше использовать данное жилое помещение в качестве места для проживания. Не было дано оценки тому, что истица неоднократно обращалась в администрацию "адрес" с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционное представление администрация г.Ельца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь, что истица добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства и зарегистрировалась в "адрес", что истица только в период отпуска использует спорное жилое помещение, что нарушает право органа местного самоуправления по распоряжению жилым помещением.

Выслушав представителя истицы Боровик С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истицы и представления прокурора, представителя администрации города Ельца, возражавшего протии апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ким И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены оспариваемого решения суда согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Установлено, что спорная квартира "адрес" является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована Ряховская Т.В., с которой как с нанимателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма спорного жилого помещения .

ДД.ММ.ГГГГ Ряховская Т.В лично обратилась с заявлением о снятии её с регистрационного учета по месту жительства в ТП в "адрес", в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: "адрес". Из текста указанного заявления также следует, что Ряховская Т.В. просит снять ее с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: "адрес". На основании данного заявления Ряховская Т.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из данных обстоятельств суд делает вывод, что Ряховская Т.В. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в жилом помещении "адрес" квартире своей дочери, что отсутствие Ряховской в спорной квартире не носит временный характер, соответственно она утратила право пользования спорным жильём по договору социального найма и подлежит выселению согласно положений статей 83, 84 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Статья 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, в том числе, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом ( п. 3 ).

Однако, по делу не имеется доказательств выезда Ряховской из спорной квартиры, сама она данное обстоятельство отрицает, представитель администрации города Ельца в своих пояснениях сообщает, что в квартире имеются вещи Ряховской, квартира не освобождена, сведений о задолженности по содержанию квартиры и коммунальным платежам не имеется. Допрошенная судом свидетель Р.Л.И. ( л.д. 43) поясняла, что проживает в соседней квартире с истицей, которая "периодически приезжает и уезжает ... на работу. " Поясняла, что за квартиру оплачивает свидетель, истица оставляет ей деньги и ключи от квартиры, в квартире находятся вещи Ряховской, почту забирает также свидетель.

То, что истица не отказывалась от прав пользования спорной квартирой, подтверждается также теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ Ряховская Т.В., через своего представителя по доверенности Боровик С.В., обратилась в администрацию г. Ельца с просьбой заключить договор социального найма на спорную квартиру. На заседании жилищной комиссии администрации города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ Ряховской Т.В. отказали в заключении договора социального найма в связи с отсутствием законных оснований с указанием, что в спорной квартире находятся вещи Ряховской.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы предъявила 32 квитанции по оплате содержания и коммунальных услуг в спорной квартире за период ДД.ММ.ГГГГ годов на имя Ряховской Т.В., что свидетельствует о систематическом и добросовестном исполнении обязанностей нанимателя, что также соответствует положениям статьи 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма ... не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, что также не было учтено судом 1 инстанции при рассмотрении спора по существу наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации "

П. 8 "при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ( статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ ) ",

П.32 "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя ... жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер ... или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п. ) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт ... ), приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства ... , а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения ".

Судом первой инстанции в основу решения было положено снятие с регистрации Ряховской в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58 ).

Апелляционной инстанцией получены доказательства, что Ряховская Т.В. работает в культурно-досуговом комплексе "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждает доводы истицы, что она выезжала временно из спорной квартиры в связи с работой в "адрес". Также подтверждено, что на территории "адрес" Ряховская Т.В. не имеет приватизированного, бронированного, какого- либо жилья, в приватизации не участвовала, что подтверждено органом местного самоуправления "адрес". Проверка статуса жилого помещения, в котором зарегистрирована Ряховская с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с регистрации в спорной квартире, показала, что квартира "адрес" принадлежит К.В.С. (дочери ) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из поквартирной карточки на данную квартиру К.В.С. видно, что в квартире 64, 7 кв. метров общей площади зарегистрированы 7 человек, включая Ряховскую Т.В. По делу бесспорно установлено, что Ряховская Т.В. находится в "адрес" в связи с работой, что также вызывало необходимость соблюдения правил регистрации.

Вместе с тем, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации " регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации "

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 следует, что наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами ( п. 11 ).

Таким образом, суду 1 инстанции надлежало учесть все обстоятельства по делу, а также действия Ряховской Т.В., связанные со снятием с регистрации в спорной квартире, для определения действительных причин отсутствия и последствий этого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ...

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установлено неправильное применение норм материального права ( статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

По делу надлежит постановить новое решение, которым удовлетворить требования истицы Ряховской Т.В. и отказать в требованиях администрации города Ельца к Ряховской Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения. При удовлетворении требований Ряховской Т.В. судебной коллегией учитывается существо нарушенного права истицы и способ его восстановления судебным решением, которое должно отвечать требованиям законности и исполнимости. Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Руководствуясь ст атьями 3 28-330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Елецкого городского суда Липецк ой области от 26 мая 2015 года отменить, постановить новое решение, которым признать за Ряховской Т.В. права нанимателя квартиры N "адрес" по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В иске администрации города Ельца к Ряховской Т.В. о признании утратившей право пользования помещением муниципального жилищного фонда - квартирой N "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий .

Судь и .

.

.

.

6