Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2087/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

с удей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Шабановой К.В.

ра ссмотрела в открытом судебном заседании в городе

Липецке апелляционные жалобы истца Мохова В.Г. и ответчика Министерства финансов РФ на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мохова В.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Первоначально ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии - заключение под стражу. Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30.07.2014 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Апелляционным приговором Липецкого областного суда от 22.12.2014 года приговор Усманского районного суда Липецкой области был отменен. Он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и он был освобожден из-под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, избрании в отношении него меры пресечения подписки о невыезде, а в дальнейшем содержание под стражей, ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить его требования о взыскании морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит отменить решение суда и постановить новое, которым отказать в требованиях Мохову В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Мохова В.Г. и представителя ответчика МФ РФ Дорохина Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против доводов жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 06.03.2012 года СУ СК РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

20.04.2012 года и 26.06.2012 года Мохову В.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде как подозреваемому по данному делу, отмененные 30.04.2012 года и 06.07.2012 года соответственно.

01.11.2012 г ода Мохову В.Г. было предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30.07.2014 года Мохов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 год. Мера пресечения в зале суда была заменена на содержание под стражей.

Апелляционным приговором Липецкого областного суда от 22.12.2014 года приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30.07.2014 года был отменен. Мохов В.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ был оправдан по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом верно применены положения статьи 151 ГК РФ, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, наличия оправдательного приговора от 22.12.2014г., признания права на реабилитацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре - Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда уголовным преследованием, являются несостоятельными.

Представление доказательств, что распространение в СМИ материалов по уголовному делу было именно с целью причинения истцу нравственных страданий, не требуется, при установлении факта такого распространения. Сам факт публикаций информации по уголовному делу при последующей реабилитации свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, правильно учел, что истцу причинен моральный нарушением его личных неимущественных прав, так как в отношении Мохова В.Г. уголовное преследование длилось в период с 06.03.2012 года по 22.12. 2014 года , в отношении него были применена мера пресечения, как подписка о невыезде с 20.04.2012 года), так и содержание под стражей (с 30.07.2014 г. по 22.12.2014 г.).

Так же суд верно принял во внимание то обстоятельство, что Мохов В.Г. на момент возбуждения уголовного дела служил в отделе полиции, был отстранен от исполнения обязанностей до прекращения уголовного преследования, был лишен возможности вести привычный образ жизни, общаться с близкими, в средствах массовой информации были сообщены сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", определенный судом, отвечает установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости и сложившейся практики Европейского Суда по делам, связанным со взысканием справедливой компенсации с длительным содержанием под стражей и незаконным уголовным преследованием.

Размер компенсации в "данные изъяты", на взыскании которого настаивает Мохов В.Г. в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает завышенным и не подлежащим взысканию в таком размере во избежание неосновательного обогащения.

Доводы в жалобе Мохова В.Г. о том, что с удом первой инстанции не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда дана оценку такому обстоятельству, как отсутствие возможности получать квалифицированную медицинскую помощь во время содержания под стражей после серьезного ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств , удовлетворяющих требованиям закона об их относимости, допустимости тому, что в результате незаконного уголовного преследования был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мохова В.Г. и ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи