Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Аксеновой ФИО10 и Аксеновой ФИО11 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о принятии мер по обеспечению иска на основании определения Третейского суда.

Наложить арест на имущество ИП Аксеновой ФИО12 в пределах заявленных требований на сумму "данные изъяты". и суммы третейского сбора в размере "данные изъяты".

Наложить арест на имущество Аксеновой ФИО13 в пределах заявленных требований на сумму "данные изъяты". и суммы третейского сбора на сумму "данные изъяты"., в том числе на принадлежащие ей транспортные средства марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и марки "данные изъяты" "данные изъяты"

Копию определения направить сторонам и в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Липецкую областную нотариальную палату.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ИП Аксеновой Н.И., Аксеновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и возмещении расходов по уплате третейского сбора.

Одновременно с подачей заявления было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных требований на сумму "данные изъяты".

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Аксеновой Н.И. и Аксеновой Л.А.

В целях реализации указанного определения ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Аксеновой Н.И. и Аксеновой Л.А.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на данное определение ответчики ИП Аксенова Н.И. и Аксенова Л.А. просят определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года отменить. В обоснование жалобы ссылались на нарушение норм материального и процессуального права. Полагали, что срок на обжалование решения третейского суда не истек, и оно не вступило в законную силу. Указали также на нарушение судом как их конституционных прав на защиту, так и конституционных прав третьих лиц в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Определение в части наложения ареста на имущество ИП Аксеновой Н.И. полагали незаконным, поскольку правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Аксеновой Л.А по ордеру и представителя Аксеновой Н.И по доверенности адвоката Бондаренко А.А., поддержавшего положения частной жалобы, представителя ОАО " Сбербанк России" по доверенности Полякова А.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о наложении ареста на основании определения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчикам имущества приняты третейским судом, а также ввиду солидарного характера их обязательств по первому кредитному договору. Судом было также учтено, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" срок трехмесячный срок на обжалование решения третейского суда не истек, и решение третейского суда не вступило в законную силу, а также нарушении конституционных прав ответчиков на защиту со ссылкой на намерение обжаловать решение третейского суда, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка жалобы на нарушение конституционных прав третьих лиц в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом ввиду продажи ответчиком Аксеновой Л.А. в "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", и его принадлежность в настоящее время другому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо прав Аксеновой Л.А такой арест не нарушает, а третье лицо не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.

Довод жалобы о необходимости отмены определения суда со ссылкой на осуществление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражными судами является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 423 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Таким образом, заявление о принятии мер по обеспечению иска на основании определения третейского суда правомерно рассмотрено судьей Лирецкого районного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчики в подтверждение чего в заседание судебной коллегии были представлены дополнительные доказательства, не опровергают вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Аксеновой Н.И. и Аксеновой Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: