Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2089/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

При секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Артуганова А.А. и Меринова А.Е. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

" Расторгнуть инвестиционный договор от 01.03.2013 года, заключенный между Гнездилова Н.В. с одной стороны и Артуганова А.А., Меринова А.Е. с другой стороны.

Взыскать с Артуганова А.А., Меринова А.Е. в пользу Гнездилова Н.В. неустойку в равных долях в размере "данные изъяты". Засчитать полученные Гнездилова Н.В. от Артуганова А.А., Меринова А.Е. по инвестиционному договору от 01.03.2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб., подлежащие возврату истцом Гнездилова Н.В. ответчикам Артуганова А.А., Меринова А.Е. при расторжении инвестиционного договора от 01.03.2013 года в счет исполнения ответчиками Артуганова А.А., Меринова А.Е. обязательств по выплате истцу Гнездилова Н.В. неустойки. Окончательно взыскать с Артуганова А.А., Меринова А.Е. в пользу Гнездилова Н.В. неустойку в равных долях в размере "данные изъяты"., в остальной части отказать.

Взыскать с Артуганова А.А., Меринова А.Е. в пользу Гнездилова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", т.е. по "данные изъяты" с каждого ".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов Н.В. обратился в суд с иском к Артуганову А.А., Меринову А.Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая на то, что 01.03.2013 г. между ним и ответчиками был заключен инвестиционный договор на инвестирование строительства помещения, общей площадью 897,4 кв. м., расположенного в подвальном этаже "Здания коммунально-бытового назначения с торговыми помещениями" по адресу: "адрес", на общую сумму "данные изъяты". Однако ответчиками была произведена только частичная оплата на сумму по "данные изъяты". каждым. Таким образом, инвесторы не выполнили свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, чем существенно нарушили условия договора. Просил расторгнуть инвестиционный договор от 01.03.2013г., взыскать с Артуганова А.А. и Меринова А.Е. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оставить в его распоряжении в качестве фактически произведенной оплаты пени в размере "данные изъяты"., в качестве задатка в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Гнездилов Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Артуганов А.А., Меринов А.Е. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Бондарева Ю.Н. иск не признала, указывая, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора, истец может требовать только взыскания оставшейся суммы долга.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики

просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по ордеру адвокат Шишкина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылалась на то, что при расторжении договора все обязательства сторон прекращаются, поэтому взыскание договорной неустойки неправомерно.

Истец Гнездилов Н.В.

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчиков и истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013г. между ответчиками Артугановым А.А., Мериновым А.Е. (Инвесторы) и истцом Гнездиловым Н.В. (Застройщик) был заключен инвестиционный договор на строительство части нежилого здания, расположенного в подвальном этаже "Здания коммунально-бытового назначения с торговыми помещениями" по адресу: "адрес", в соответствии с которым истец обязался сдать объект в установленный срок и в соответствии с утвержденным проектом, а ответчики обязались обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость всех работ по договору составляет "данные изъяты"., финансирование строительства осуществляется Инвесторами в согласованные сроки (п.4.1., 4.4.Договора).

Согласно Приложения N4 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчики обязались производить оплату в следующие сроки: "данные изъяты".

Как установлено, ответчики произвели оплату по договору только в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец ссылался на то, что из-за неисполнения ответчиками обязательств по Договору по своевременному внесению денежных средств он был вынужден привлекать заемные средства, что повлекло для него финансовые трудности.

В судебном заседании представителем ответчика факт неисполнения ответчиками обязательств по Договору не оспаривался и не отрицался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Артугановым А.А. и Мериновым А.Е. условий Инвестиционного договора и наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гнездилова Н.В. о расторжении Договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков предусмотренной Договором неустойки за задержку платежей и расчетов за выполнение работы (п.12.2Договора).

Взыскивая с ответчиков договорную неустойку, суд первой инстанции не учел требования п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку инвестиционный договор от 01.03.2013г. расторгнут, все отношения по Договору между истцом и ответчиками прекращены, поэтому правовые основания для взыскания предусмотренной Договором неустойки отсутствуют.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Гнездилов Н.В. вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков, причиненных ему расторжением договора.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого, поэтому в части взыскания в пользу истца судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года в части взыскания с Артуганова А.А. и Меринова А.Е. в пользу Гнездилова Н.В. неустойки отменить и постановить новое решение, которым Гнездилова Н.В. в удовлетворении требований к Артуганова А.А. и Меринова А.Е. о взыскании неустойки отказать.

То же решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Артуганова А.А. и Меринова А.Е. в пользу Гнездилова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь