Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2091/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Корнева Е.Ю. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года, которым Корневу Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 06 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 06 мая 2010 года Корневу Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к отделу внутренних дел по Усманскому району УВД Липецкой области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; результатов аттестации аттестационной комиссии отдела внутренних

дел Усманского района УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и от

ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время

вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2010 года р ешение суда отменено в части и постанов лено новое решение, которым призна ны незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарных взысканий на Корнева Е.Ю. В остальной части решение суда первой инстанции остав лено без изменения .

Корнев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 мая 2010 года, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по СБП и стрельбе из пистолета Макарова в тире. Истец просил запросить у ответчика документы на выдачу-получение боеприпасов для проведения стрельб за ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердит его присутствие на занятиях и послужит основанием для пересмотра решения суда.

Представитель ответчика ОМВД России по Усманскому району Данковцева А.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Корнев Е.Ю. просит отменить принятое по делу определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих его присутствие на стрельбах ДД.ММ.ГГГГ, что и должно стать поводом для пересмотра решения суда от 06 мая 2010года.

Изучив доводы частной жалобы Корнева Е.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Кодекса одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, на которые ссылается в заявлении Корнев Е.Ю., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами, о которых заявителю могло и должно быть известно на момент рассмотрения дела.

Обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, для чего истец просит истребовать новые доказательства.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 мая 2010 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Корнева Е.Ю.

Довод жалобы Корнева Е.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в истребовании документов, которые в дальнейшем могли бы послужить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не основан на приведенных нормах процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Корнева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь