Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2094/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Фроловой О.Ф.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика Леликова И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать Леликова И.В., Л.Ф.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Леликова И.В., Л.Ф.И. с регистрационного учета по адресу "адрес".

Выселить Леликова И.В., Л.Ф.И. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Взыскать с Леликова И.В., Л.Ф.И. в пользу Леликова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". с каждого".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отец Леликов В.А. обратился в суд с иском к сыну Леликову И.В., внуку Л.Ф.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта в квартире, устранении препятствий и выселении. Ссылался, что на основании договора мены является с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчики по делу. Ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, сменили замки на входной двери, не пускают в квартиру. Он был вынужден проживать в другом месте, в том числе у своего брата. За защитой нарушенных прав обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от суда от 25 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований Леликова В.А., предъявленных к Леликову И.В., Л.Ф.И. о возложении обязанности передать комплект ключей для изготовления дубликата, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец Леликов В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд посчитал возможным.

Ответчик Леликов И.В., одновременно законный представитель Л.Ф.И. требования не признал, указав, что семья его родителей вместе с ним проживала в спорной квартире. Квартира на праве собственности принадлежала дедушке со стороны отца. Затем истец и его отец произвели обмен квартирами. В ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал его в этой квартире в качестве члена семьи, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника в квартире был прописан его сын - несовершеннолетний Л.Ф.И. Указал, что истец длительно злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем брак между род и телями расторгнут. Расходы по содержанию жилья стал нести он. Поскольку употребление истцом алкоголя имело характер запоев, то истец по соглашению со старшим сыном стал проживать в квартире другого сына по адресу "адрес", а после продажи данной квартиры, отец стал проживать в квартире по адресу "адрес". Никто не препятствовал истцу в пользовании спорной квартирой, периодически истец приходил жить в спорную квартиру, у него имелись ключи от квартиры, в ней находились его вещи. Истец занимал одну из комнат в квартире, хозяйство было общее: общие продукты питания, общая мебель, постельные принадлежности, товары быта. Ответчиком в квартире был произведен ремонт, варианты отделки были согласованы с истцом, заменены сантехника, трубы, установлены счетчики. В настоящее время дядя истца и его жена стали уговаривать истца произвести с ними обмен квартиры или подарить им принадлежащую истцу квартиру. С этой целью поселили истца в своей квартире и убеждают его в необходимости выписки ответчиков из квартиры. Истец продолжает употреблять спиртное, совершил преступление в отношении ответчика, обвиняется по ст. 119 УК РФ. Истец проходил лечение в психиатрическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере. Ответчик считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, поскольку ответчики являются членами семьи истца, несут расходы по содержанию жилого помещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

Леликов И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.И., просил решение суда отменить, ссылаясь на, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, в связи с чем он был лишен права на представление доказательств в виде допроса свидетелей в обоснование возражений на иск. Кроме того, указал, что суд неверно установил взаимоотношения сторон.

Выслушав представителя ответчика- Леликову Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшую признать решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леликов В.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждено копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 4), копией договора мены квартир ( л.д. 12-13 ).

В спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Леликов В.А., с ДД.ММ.ГГГГ Леликов И.В., с ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф.И., что подтверждено выпиской из домовой книги (поквартирной карты ) собственника на л.д. 5.

В судебном заседании 26 марта 2015 года представитель истца -Григорьева Е.С. в присутствии истца пояснила, что ответчики настаивали, чтобы истец подарил им квартиру, выбросили вещи истца, самого выгнали на улицу, заменили замки, препятствуют пользованию истцом своей собственностью ( л.д. 32 оборот ).

Свидетель Л.С.В. подтвердила, что истец является братом её мужа, истец стал проживать у них с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его сын выгнал из дома, сменил замки, хочет, чтобы отец подписал квартиру на него, тот отказался, и его выгнали из дома. ( л.д. 32 оборот ).

Свидетель К.Т.И. подтвердила суду, что Леликов В.А. не может попасть в свою квартиру, после того, как его выгнал оттуда сын Леликов И.В., замки в квартире поменяли. ( л.д. 33).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи ...

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ...

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом 1 инстанции правильно применены вышеуказанные нормы законодательства для разрешения спора по существу и удовлетворения требований истца. В суде не получено подтверждения доводов ответчика Леликова И.В. Так, судебном заседании 30 апреля 2015 года (л.д. 61) ответчик Леликов И.В. пояснял про истца и их отношения " Прописывал он меня по спорному адресу на постоянной основе, квартира принадлежит ему на праве собственности. Совместно мы там не проживали ... ", на вопрос суда, почему он не проживает в принадлежащих ему квартирах, отвечал, что "нет возможности ... В ДД.ММ.ГГГГ там проживал сам истец ... ". Позднее в письменных пояснениях ответчик указывал, что истец проживал в квартире старшего сына по п "адрес", затем в квартире N "адрес", периодически стал приходить жить в спорную квартиру, в квартире находились его вещи, он занимал одну из комнат ... "( л.д. 71.72 ) Затем ответчик меняет пояснения, что истец пользовался всей квартирой, хозяйство было общее ". Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2015 года ( л.д. 157 оборот ) ответчик Леликов И.В. пояснял суду, что в спорную квартиру истец приходил последний раз " в ДД.ММ.ГГГГ, как раз мы делали в квартире ремонт ... Я обратился в заявлением в полицию о привлечении истца к ответственности по ст. 119 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ. он перестал отвечать на звонки", на вопрос суда, есть ли у него супруга, ответчик Леликов И.В. отвечал " да, семьёй проживаем ". Из пояснений ответчика видно, что в спорной квартире одной семьёй с ответчиком на период рассмотрения спора они не проживали., Иных доказательств этого довода ответчик Леликов И.В. не представил как обстоятельства проживания с истцом одной семьёй, так и наличия соглашения о порядке пользования квартирой истца, который настаивал на своих требованиях, отрицал наличие каких- либо соглашений по спорной квартире, в то время как согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод Леликова И.В., что он с детства проживал в этой квартире, принадлежащей делу, не может повлечь отмены решения суда, не имеет правового значения по делу. Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о злоупотреблении отцом спиртных напитков, неоднократным прохождением им лечения от этого, подтвердил, что решений суда о лишении истца дееспособности не выносилось.

Кроме того, ответчик Леликов И.В., согласно выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ имеет жильё в собственности 1) квартира "адрес", 2) квартира "адрес",

3) комната в "адрес" ( л.д. 37-39), что объективно подтверждает отсутствие необходимости в спорном жилье.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик оплачивал коммунальные услуги, о чём предоставил квитанции, чеки и иные документы об оплате им строительных материалов и работ, не влекут отмены оспариваемого решения суда. Кроме того, квитанции об оплате коммунальных услуг составлены на владельца квартиры Леликова В.А., нигде не указан иной плательщик, кроме Леликова В.А. Также следует учесть, что ответчик проживал в спорной квартире и был обязан нести расходы по оплате услуг, которыми пользуется, в то время как истец указывал, что ему пользоваться квартирой ответчик не даёт. Квитанция с договором и расчётом на л.д. 154, 155 не имеют согласования с истцом по делу, не влечёт иных выводов по существу спора. Признавая ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, суд правильно применил последствия этого в виде их выселения из квартиры и снятия с регистрационного учёта. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности проверен, не установлено нарушений, суд правильно применил при рассмотрении дела положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции поставлено законное и обоснованное решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил закон, выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леликова И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

Секретарь