Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2097/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Богданову С.В., Катасоновой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Богданову С.В. и Катасоновой И.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Свои требования истец обосновывал, тем, что 21.01.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Семик Н.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". на срок до 22.01.2018 года на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2012, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств решением суда с Семик Н.А. взыскана задолженность по договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, в связи с тем, что Семик Н.А. продала заложенный автомобиль Труляеву П.А., а затем последний продал его ответчику Богданову С.В., который впоследствии продал данное транспортное средство ответчице Катасоновой И.А., с учетом уточнений истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Катасоновой И.А., установив первоначальную продажную цену автомобиля "данные изъяты"., а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Богданов С.В., Катасонова И.А., их представитель, а также третьи лица Семик Н.А., Труляев П.А. в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 21.01.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Семик И.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок до 22.01.2018 года на покупку автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого Семик Н.А. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" год выпуска 2012, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет серый. Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена сторонами в размере "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.06.2014 года с Семик Н.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2012, зарегистрированный за Семик Н.А. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности по кредитному договору до настоящего времени стороны не оспаривали.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям паспорта транспортного средства "адрес" и дубликата ПТС "адрес", автомобиль "данные изъяты" был зарегистрирован за Семик Н.А. до 23.08.2013 года, затем до 06.06.2014 года - за Труляевым П.А.

Согласно договору купли-продажи от 06.06.2014 года Богданов С.В. приобрел спорный автомобиль у Труляева П.А. за "данные изъяты" Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. Данный договор никем не оспаривался, недействительным не признавался, он послужил основанием для постановки на учет в органах ГИБДД данного транспортного средства на имя Богданова С.В.

Впоследствии Богданов С.В. продал автомобиль Катасоновой И.А. по договору купли-продажи от 10.02.2015 года, что усматривается из электронной карточки транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что залог подлежит прекращению, поскольку Катасонова И.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст.ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ответчиками 10.02.2015 года, то есть после 01.07.2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика Катасоновой И.А., судом первой инстанции были тщательно исследованы и оценены фактические обстоятельства дела. При этом судом установлено, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Учитывая, что регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, а также принимая во внимание значительный временной промежуток между заключением сделок по переходу права собственности на автомобиль, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий ответчика Катасоновой И.А. недобросовестными.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ответчицей Катасоновой И.А. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ответчица не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчица является недобросовестным приобретателем, что она не знала и не должна была знать о наличии залога. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 10.02.2015 года Катасонова И.А. знала или должна была знать о его нахождении в залоге банка, а также о том, что Семик Н.А. произвела отчуждение автомобиля Труляеву П.А., а последний Богданову С.В. без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Сама по себе неоднократная смена собственника автомобиля в течение 2013-2015 года, а также наличие у ответчицы дубликата ПТС, не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчицы и ее осведомленности о нахождении автомобиля в залоге. В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Утверждение представителя истца о том, что Семик Н.А. были нарушены условия кредитного договора, ее задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, а оригинал ПТС хранится в банке, не опровергает выводы суда и основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений новой редакции ст. ст. 352 ГК РФ, ссылаясь на то, что кредитный договор между банком и Семик Н.А. был заключен 21.01.2013 года, то есть до 01 07.2014года, а поэтому положения, введенные в действие ФЗ N 367 от 21.12.2013года к правоотношениям сторон не применимы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: