Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2098/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Борсалино" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Борсалино" в пользу Полухиной Н.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Борсалино" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухина Н.И. обратилась иском к ООО "Борсалино" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходов на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что 14.03.2014г. заключила с ответчиком два договора цессии, по которым ответчик передал ей право требования нежилого помещения N и квартиры N, расположенных по строительному адресу: "данные изъяты". Цена договоров составила "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно. 15.12.14г. между ними были заключены соглашения о расторжении договоров цессии, по условиям которых ответчик обязался вернуть уплаченные ею денежные средства, однако денежные средства в размере "данные изъяты" до настоящего времени ответчиком ей не возвращены.

В судебное заседание истица Полухина Н.Н. не явилась, ее представитель Пятых Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Борсалино" по доверенности Мостовая У.А. иск не признала, пояснив, что ответчик не отказывается от взятых на себя обязательств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, считая его незаконным в части применения штрафных санкций.

В суде апелляционной инстанции

истица Полухина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав возражения истицы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 г. и 16.04.2014г. между ООО "Борсалино" (цедент) и Калиничевой Е.В. (цессионарий) были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми цедент передаёт цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве право требования на нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров N, расположенное по строительному адресу: "адрес" (уступка права требования "данные изъяты".), и расположенную по этому адресу квартиру N (уступка права требования "данные изъяты".).

Всего в порядке исполнения двух договоров цессии истицей было внесено в кассу ООО "Борсалино" "данные изъяты", что подтверждено соответствующими квитанциями и ответчиком не отрицалось.

15.12.2014г. между Полухиной Н.Н. и ООО "Борсалино" были заключены два соглашения о расторжении договоров цессии от 14.03.2014г. и 16.04.2014г., по условиям которых денежные средства, внесённые истицей по данным Договорам, будут возвращены ответчиком в полном объёме после государственной регистрации Соглашений в течение 30 календарных дней.

Государственную регистрацию Соглашения прошли 30.12.2014 г.

Судом установлено, что в порядке исполнения соглашения о расторжении договора цессии от 16.04.2014г. ответчик возвратил истице только "данные изъяты"

Оставшаяся сумма денежных средств по договору от 16.04.2014г. в размере "данные изъяты"., а также денежные средства по договору от 14.03.2014г. в сумме "данные изъяты" ответчиком истице до настоящего времени не возвращены, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по соглашениям от 15.12.2014г. о расторжении договоров цессии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Полухиной Н.Н. о взыскании с ответчика ООО "Борсалино" денежных средств в сумме "данные изъяты"

Поскольку судом был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возвращению истице, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты"

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций несостоятелен, поскольку взятые на себя обязательства по возврату истице денежных средств ответчиком добровольно и в полном объеме не исполнялись, в связи с чем у истицы возникло право на компенсацию своих финансовых потерь, в том числе путем взыскания соответствующих процентов.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Борсалино" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь