Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2101/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тагильцева О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тагильцева О.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежные средства в сумме "данные изъяты"

В иске ООО "Русфинанс Банк" к Мазину ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Тагильцеву О.Ю., Мазину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" в счет погашения задолженности перед банком в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО16. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение указанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ г. между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), согласно которому при нарушении своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО17 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным судом г.Липецка постановлен приговор, которым Тагильцев О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с чем истец полагал, что ответственность за причиненный банку имущественный вред должен нести, как виновное лицо в причинении ущерба, Тагильцев О.Ю.

Истец просил взыскать с ответчика Тагильцева О.Ю. сумму задолженности, образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере "данные изъяты"., а также, с учетом того, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности у Мазина А.Н.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Тагильцев О.Ю., Мазин А.Н., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мазина А.Н. Ждан Д.Ф. исковые требования не признал, поддержав свои письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Мазин А.Н. приобрел спорный автомобиль возмездно, на момент приобретения транспортного средства не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Так как в кредитном договоре и в договоре залога имеются подписи не ФИО18., а иного лица, данные документы являются ничтожными. Поскольку представители банка узнали о нарушении своего права в феврале 2012 г., просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тагильцев О.Ю. просит отменить решение суда и прекратить судебное производство. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика Тагильцева О.Ю. Тагильцеву В.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Мазина А.Н. Ждана Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы в части, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО10 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО10 был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (вышеназванного автомобиля), согласно которому взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тагильцев О.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание на основании "данные изъяты" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию наказания в виде "данные изъяты".

Указанным приговором суда постановлено признать за гражданским истцом ООО "Русфинанс Банк" право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеназванного приговора следует, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все подписи во всех документах, касающихся кредитных отношений между банком и ФИО10, выполнены не ФИО10, а ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по кредитованию в ООО " "данные изъяты"".

При этом, как указано в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, н аличие у подсудимого Тагильцева О.Ю. умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ООО "Русфинанс Банк" подтверждается вышеперечисленными доказательствами и конкретными обстоятельствами дела, в том числе и избранным способом мошенничества, выразившимся в:

- обмане ФИО10, отказавшейся от оформления кредита на приобретение автомобиля " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" после проведения анкетирования;

- обмане сотрудника ООО " "данные изъяты"" ФИО3 относительно намерений ФИО10 заключить кредитный договор на приобретение автомобиля в ООО " "данные изъяты"" с сообщением сведений, не соответствующих действительности, по просьбе которого ФИО3 в отсутствие ФИО10 оформила кредитное досье на приобретение автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", подделав подписи и рукописные записи от имени ФИО10, а также оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, указав Тагильцева О.Ю. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством;

- обмане менеджера по оформлению документов ООО " "данные изъяты"" путем предоставления изготовленного им фиктивного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", на основании которого Тагильцеву О.Ю. был оформлен паспорт транспортного средства на его имя;

- обмане сотрудников ГИБДД путем предоставления изготовленного им фиктивного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", и выданного на основании него паспорта транспортного средства, где Тагильцев О.Ю. указан как собственник указанного автомобиля;

- обмане ООО "Русфинанс Банк" и непредоставлении паспорта транспортного средства в течение пяти дней после регистрации автомобиля в ГИБДД;

- обмане ООО "Русфинанс Банк" и продаже в ДД.ММ.ГГГГ года находящегося в залоге банка автомобиля, что не оспаривалось подсудимым Тагильцевым О.Ю. и в судебном заседании.

"данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспаривался, задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты", которая складывается из: долга по погашению кредита - "данные изъяты"; долга по неуплаченным в срок срочным процентам - "данные изъяты", повышенных процентов на просроченный кредит "данные изъяты"; повышенных процентов на просроченные проценты "данные изъяты".

Разрешая исковые требования банка и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика Тагильцева О.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежных средств в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции подробно проанализировал нормы права, действующие, в том числе, и на момент заключения кредитного договора, и правильно исходил из того, что кредитные обязательства, которые инициировал перед банком Тагильцев О.Ю., и на исполнение условий которых банк, предоставляя кредит, рассчитывал, не были исполнены по вине ответчика Тагильцева О.Ю., при этом факт хищения чужого имущества путем обмана с причинением истцу материального ущерба в крупном размере ответчиком Тагильцевым О.Ю. установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из представленных по делу доказательств, истцу виновными действиями ответчика Тагильцева О.Ю. причинены убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в этой части, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалобы ответчика Тагильцева О.Ю. о том, что банк не вправе предъявлять к нему какие-либо требования, поскольку он не имеет отношения к заключению кредитного договора и договора залога, несостоятельны, поскольку приговором суда полностью установлена вина Тагильцева О.Ю. в "данные изъяты", в связи с чем в рассматриваемом случае именно с Тагильцева О.Ю. подлежали взысканию в пользу банка денежные средства в указанном размере.

Как следует из приговора суда, которым осужден Тагильцев О.Ю., в период ДД.ММ.ГГГГ Тагильцев О.Ю. с целью погашения причиненного материального ущерба ООО "Русфинанс банк", а также в целях сокрытия совершенного им преступления производил ежемесячные платежи по кредитному договору от имени ФИО19. на общую сумму основного долга "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ года платежи по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года Тагильцев О.Ю. не производил. Сумма основного долга составила "данные изъяты".

Ссылка в жалобе на то, что расчет задолженности, представленный банком, неправильный, не является основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного расчета задолженности, в опровержение расчета, представленного истцом, Тагильцевым О.Ю. не представлено.

Доводы жалобы о том, что банк после обращения ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что она не оформляла кредитный договор с банком, обязан был приостановить начисление процентов, провести расследование по фактам, изложенным ФИО10, когда на тот момент долг по погашению кредита составлял "данные изъяты", не могут повлечь отмену судебного решения, так как в связи с подачей ФИО10 заявления проверкой занимались следственные органы,

по результатам которой Тагильцев О.Ю. был привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, о чем указано выше.

В части требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Мазину А.Н., судом установлено, что Мазин А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО " "данные изъяты"" спорный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и является его собственником. Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате и передаче транспортного средства сторонами договора выполнены в полном объеме.

Отказывая банку в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному выводу о недействительности (ничтожности) договора о залоге, заключенного между ФИО10 и ООО "Русфинанс Банк", поскольку ФИО10 не являлась собственником автомобиля, а соответственно, и не имела права передавать его в залог, в связи с чем Мазин А.Н., как добросовестный приобретатель автомобиля, как это установлено судом, не должен быть лишен возможности защиты права собственности на приобретенный им автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Мазину А.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что на протяжении длительного времени, а именно с момента предоставления кредита ( ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал каких-либо мер, направленных на сохранение залогового имущества, в частности, мер по истребованию оригинала паспорта транспортного средства, несостоятельна, так как, исходя из обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут служить основанием для отказа в иске в отношении Тагильцева О.Ю.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало применить к рассматриваемому делу срок исковой давности, неправомерны, поскольку банк о нарушении своего права узнал после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Советским районным судом г.Липецка, соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым требованиям, на момент обращения банка в суд - ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тагильцева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: