Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2102/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Л.Б. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

В удовлетворении требований Орловой Л.Б. об оспаривании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Липецкой области о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Согласно доводам заявителя, судебным решением за ней признано право собственности на "адрес" в переустроенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлением о кадастровом учете данного объекта в измененном состоянии, однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено с указанием на несоответствие переустроенной части дома границам земельного участка (заступ по фасаду), и ей предложено уточнить местоположение границ земельного участка. Она же считает, что решение суда о признании права собственности на переустроенный объект подлежит безусловному исполнению.

В судебном заседании представитель Орловой Л.Б. по доверенности Горбовская Е.Н. заявление поддержала, а также указала на расположение переустроенной части дома в пределах фактических границ землепользования.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Горбовская Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, считая невозможным осуществление кадастрового учета объекта в существующем виде.

Орлова Л.Б. в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Орлова Л.Б. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав представителя Орловой Л.Б. по доверенности Горбовскую Е.Н., поддержавшую жалобу, возражения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Сычкову Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.2 ч.5 ст.26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Орловой Л.Б. признано право собственности на "адрес" в переустроенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.Б. обратилась в ФГУП "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете указанного жилого дома в переустроенном состоянии.

Решением должностного лица ФГУП "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N осуществление кадастрового учета изменений указанного жилого дома было приостановлено на основании п.п.2,5 ч.2 ст.26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании представленных доказательств суд правильно установил, и не оспаривается, что переустроенная часть жилого дома Орловой Л.Б, (пристройка) расположена за пределами юридической границы ее земельного участка по фасаду.

Таким образом, для осуществления кадастрового учета был заявлен объект недвижимости, частично расположенный вне юридических границ земельного участка.

Соответственно, у органа кадастрового учета имелись основания для принятия оспариваемого решения (п.2 ч.5 ст.26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), и такое решение права заявителя не нарушает.

При этом также учитывается, что до настоящего времени новое межевание не проведено, и доказательства отказа в согласовании изменения границ земельного участка не представлены.

Довод Орловой Л.Б. о расположении переустроенной части дома в границах фактического землепользования не мог повлечь иной исход дела, поскольку юридический акт о закреплении (установлении) фактических границ отсутствует.

Несостоятелен и довод относительно наличия у органа кадастрового учета безусловной обязанности осуществить кадастровый учет на основании судебного решения.

В этой связи правильно учитывалось, что наличие судебного акта только о признании права на жилой дом в переустроенном состоянии не погашает обязанность органа кадастрового учета предложить заявителю представить соответствующие документы о правах на земельный участок.

Вопрос же о возможности (законности) отказа в осуществлении кадастрового учета предметом данного дела не является, равно как и вопрос об отказе в государственной регистрации измененных прав на недвижимое имущество.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи