Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Степановой Н.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05.08.2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Голосова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.05.2015 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Группа"Ренессанс Страхование" в пользу Голосова Е.И. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Голосов Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 10.11.2014 г. по 24.11.2014 г. был поврежден его автомобиль "Рено Дастер", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС от 10.01.2014 г.

Голосов Е.И. направил в страховую компанию заявление от 01.12.2014 г. о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что по условиям договора способ возмещения ущерба определен в виде ремонта на СТОА, утрата товарной стоимости истцу была выплачена в денежном выражении и выписано направление на ремонт, за получением которого Страхователь не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Голосов Е.И. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в его пользу штраф, полагая, что его права как потребителя были нарушены.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Гуляеву Е.Л., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) .

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 10.01.2014 г. Голосов Е.И. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного страхования автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. по рискам "ущерб, угон, хищение" сроком на один год. По условиям договора способ возмещения ущерба по риску "ущерб" определен в виде ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика.

Во время действия договора в период времени с 10.11.2014 г. по 24.11.2014 г. неизвестными лицами был поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается материалами проверки органов полиции.

01.12.2014 г. истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. 01.12.2014 г. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 18.12.2014 г., составил страховой акт и выписал направление на ремонт в СТОА " ЮР1" (л.д. 23, 24), что предусмотрено п. 11.61 Правил страхования. Однако истец за направлением не явился.

В последующем Голосов Е.И. направил ответчику претензию, которую стороны суду не представили. Однако из письма страховой компании от 16.02.2015 г. следует, что претензия содержала требования о выплате страхового возмещения и УТС в денежном выражении. В письме Страховщик указывает, что согласно условий договора выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена, имеется оформленное направление на ремонт в СТОА. Вместе с тем страховая компания выплатила Страхователю УТС в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2015 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку нарушений прав Голосова Е.И. как потребителя со стороны страховой компании не имеется.

Вместе с тем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поскольку страховой случай наступил, а транспортное средство на момент вынесения решения суда уже было отремонтировано, поэтому выдавать направление на ремонт не имеет смысла.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания нарушила права Головова Е.И. как потребителя признаются несостоятельными по выше изложенным мотивам. Свои обязанности по договору добровольного страхования ТС ответчик выполнил.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: