Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2110/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора

на определение Советского районного суда г.Липецка от 06 мая 201 5 года , которым постановлено:

Предоставить ООО "Сапфир-Л" отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 29.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сапфир-Л" о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав на 3 месяца с момента вступления определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р ешением Советского районного суда г.Липецка от 29.10.2014 г. были удовлетворены требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Сапфир-Л" о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав. Запрещена деятельность ООО "Сапфир-Л", связанная с переработкой сталеплавильных металлургических шлаков на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес".

ООО "Сапфир-Л" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в виду сезонности производства работ общество не имело возможности переработать и реализовать имеющиеся складские остатки продукции. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 01.09.2015 г.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 06 мая 201 5 года предоставлена отсрочка на 3 месяца с момента вступления данного определения в законную силу.

В представлении Липецкий межрайонный природоохранный прокурор просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное , постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение надлежит отменить по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действи^ судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-0 Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания решения Советского районного суда от 29.10.2014 г., основанием для удовлетворения требований прокурора о запрете деятельности ответчика, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, явилось установление судом того обстоятельства, что деятельность ответчика по переработке металлургических шлаков на указанной территории не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, экологического и земельного законодательства, в результате чего может представлять угрозу для окружающий среды и здоровья населения.

При вынесении решения суд одновременно рассмотрел заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, указав срок исполнения решения до 01.05.2015 г. с учетом времени, необходимого для демонтажа оборудования и переезда на новую промышленную площадку.

Указанные в рассматриваемом заявлении об отсрочке исполнения решения основания -невозможность в указанные в решении сроки- до 01.05.2015 г. переработать и реализовать имеющиеся складские остатки продукции, сами по себе не являются обстоятельств ами , затрудняющи ми исполнение судебного решения .

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения в установленный срок.

Более того, исходя из предмета заявленных требований, а именно, нарушение прав неопределенного круга лиц производственной деятельностью ответчика, которая угрожает жизни и здоровью людей, отсрочка исполнения решения в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение прав и интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с указанными требованиями а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки. О пределение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение С оветского районного суда г.Липецка от 06 мая 201 5 года отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Сапфир-Л" об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2014 г., принятого по делу по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сапфир-Л" о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав, отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь