Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2112/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ненашева М.С. и ответчика ИП Коннова А.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор купли-продажи N от 09.05.2014 года, заключенный между Ненашева М.С. и ИП Коннова А.А..

Взыскать с ИП Коннова А.А. в пользу Ненашева М.С. уплаченную по договору сумму предварительной оплаты товара в размере "данные изъяты".; неустойку "данные изъяты".; компенсацию морального вреда "данные изъяты"; штраф в пользу потребителя "данные изъяты".; судебные расходы "данные изъяты"

Решение в части взыскания уплаченной по договору суммы предварительной оплаты товара в размере "данные изъяты" в исполнение не приводить.

Взыскать с ИП Коннова А.А. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашев М.С. обратился с иском к ИП Коннову А.А. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 09.05.2014г. заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался в срок до 17.07.2014г. поставить стол "Рондо" в количестве 1 шт. и стул "Соло" в количестве 4 шт., общей стоимостью "данные изъяты". Он внес предоплату заказа в сумме "данные изъяты"., однако до настоящего времени товар ему не передан. Досудебную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от 09.05.2014 г., взыскать уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Ненашев М.С. не явился, его представитель по доверенности Кашперский М.С. исковые требования поддержал, пояснив, что предварительно уплаченные за товар денежные средства в сумме "данные изъяты" были возвращены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просил иск в этой части удовлетворить, но в исполнение не приводить.

Ответчик ИП Коннов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Черноситова Е.А. иск не признала, пояснив, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" ответчиком исполнены добровольно. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик предлагал истцу связаться с ним по телефону для урегулирования спора в досудебном порядке, но телефонного звонка от истца не поступило. Полагала сумму судебных расходов завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит изменить решение суда, снизив размер штрафа и судебных расходов, указывая на несоразмерность штрафа нарушенным обязательствам, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец

просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции

представитель истца Кашперский М.С. и представитель ответчика Черноситова Е.А. поддержали свои апелляционные жалобы, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 09.05.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить истцу мебель: стол "Рондо" в количестве 1 шт. и стул "Соло" в количестве 4 штук.

Цена товара составила "данные изъяты" предоплата - "данные изъяты"., срок исполнения заказа - 50 банковских дней с момента оплаты товара.

Ненашев М.С. в день заключения договора произвел предоплату заказа в сумме "данные изъяты"., тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства, однако ИП Коннов А.А. мебель до настоящего времени истцу не поставил, денежные средства возвратил только 22.05.2015 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (03.03.2015 г.).

Коль скоро ответчиком обязательства по Договору исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 09.05.2014г., и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании в пользу Ненашева М.С. суммы предварительной оплаты товара в размере "данные изъяты" верно указав не приводить в исполнение решение в данной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно определив ее размер в сумме "данные изъяты"., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик ИП Коннов А.А. не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, суд обоснованно взыскал с него в пользу Ненашева М.С. неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", правомерно снизив ее размер с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки несостоятельны.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме "данные изъяты" обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы.

При этом суд верно исходил, что требования истца в части возврата уплаченной при заключении договора денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, а не в досудебном порядке после получения претензии.

Действительно, в ответе на претензию истца ответчик сообщил о согласии возвратить истцу предварительный платеж и выплатить неустойку за просрочку поставки товара, предложив связаться для урегулирования спора и выплаты суммы по указанным в письме телефонам. Однако никаких конкретных действий по возврату истцу уплаченной денежной суммы и неустойки ответчик в досудебном порядке не предпринял. Денежные средства в сумме "данные изъяты" были перечислены ответчиком на счет истца только в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что банковские реквизиты истца ответчику были известны, и у него была возможность исполнить требования истца в досудебном порядке, тем самым добровольно и своевременно восстановив его нарушенные права потребителя.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя было произведено судом правомерно, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме "данные изъяты"

Довод жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судом были учтены категория спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в деле, его процессуальная активность (подготовка досудебной претензии, написание и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), в силу чего судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов в сумме "данные изъяты" соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ненашева М.С. и ответчика ИП Коннова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь