Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2116/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Чулковой Л.Ю. на решение

Усманского районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

" Чулковой Л.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований о призна нии недействительными условия кредитного договора N N , заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ООО КБ "Ренессанас Капитал" в части подключения к программе страхования, взыскании комиссии за подключение СМС оповещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между Чулковой Л.Ю. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Чулковой Л.Ю. был выдан потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей по тарифному плану "без комиссий 25%" на срок "данные изъяты" дней.

По условиям указанного кредитного договора с истца Чулковой Л.Ю. был о взыскан о "данные изъяты" рублей : комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., НДС в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., комиссия за подключение услуги СМС-оповещение в размере "данные изъяты" рублей, что, по мнению истицы, является незаконным и необоснованным . П росила признать недействительными условия кредитного договора N N заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО КБ "Ренессанас Капитал", в части подключения к программе страхования и взыскания комиссии за подключение СМС оповещения; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ "Ренессанас Капитал" комиссию за присоединение к программе страхования клиента в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, НДС в сумме "данные изъяты" рублей, комиссию за подключение услуги СМС-оповещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф.

В судебном заседании истец Чулкова Л.Ю. поддержала заявленные требовании и пояснила, что ответчиком был предоставлен кредит с обязательным условием подключения к программе страхования, подключения услуги СМС оповещения и , соответственно , взята комиссия за предоставление указанных услуг. Фактически она не изъявляла желания воспользоваться данными услугами, однако подписала заявление на подключение дополнительных услуг и кредитный договор, которые были подготовлены работником банка одновременно.

Представитель истца - Арапов А.В. в судебном заседании полагал, что требования заявленные его доверителем подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку взимание комиссии за присоединение к программе страхования клиента было навязано истцу, поставлено в зависимость получения кредита и противоречит действующему законодательству. Так в договор при получении кредита был включен раздел 4 " Подключение к программе страхование", согласно положениям которого, истец обязуется оплатить комиссию за подключение к программе страхования на изложенных в указанном разделе договора условиях. Договор был изготовлен заранее и не предусматривал внесения каких либо изменений и соответственно истцу была предоставлена единственная возможность подписать договор.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении возражал против заявленных требований и указал на то, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора. При заключении договора были соблюдены все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Подключение к программе страхования и подключение к услуге СМС оповещения осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием кредита. Истец выразила свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление, тогда как при нежелании быть застрахованной в качестве заемщика могла поставить об этом отметку в заявлении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истицы по доверенности Арапова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителя" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует , что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Чулковой Л.Ю. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс Капитал" был предоставлен Чулковой Л.Ю. потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей по тарифному плану без комиссии 25% на срок "данные изъяты" дней.

Согласно условий указанного кредитного договора истец Чулкова Л.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором, а также выразила согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, услуги смс-оповещение.

Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд не установил оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. При этом суд правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.93)

Из вышеназванного заявления следует, что Чулкова Л.Ю. ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту страхования. В силу изложенного, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, имел возможность не участвовать в программе страхования ... Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что Чулкова Л.Ю. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

При оказании данной услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение отдельного договора страхования, наличие лицензии на страховую деятельность у банка, в соответствии с законом не требуется.

Признавая несостоятельными доводы ист и ц ы относительно незаконного взимания суммы НДС "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, суд правильно исходил из того, что расчет суммы комиссии произведен исходя из утвержденных тарифов. В соответствии с действующим законодательством с указанной суммы подлежит уплате НДС банком, что и отражено в выписке по лицевому счету ( л.д.14).Отдельным самостоятельным платежом истице НДС не исчислялся и к оплате не предъявлялся.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции, применив положения приведенных норм, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предложение по страхованию и подключению услуги смс-оповещение принято заемщиком добровольно, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Чулковой Л.Ю. о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии, уплаченной банку за присоединение к договору страхования, подключение услуги смс оповещение, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные обстоятельства, приведены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований Чулковой Л.Ю. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали у суда первой инстанции и основания для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права.

Однако иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 мая 201 5 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Чулковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

подпись

Судьи:

подписи

Копия верна :

Судья

Секретарь

4