Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2117/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вдовенко И.Ю. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вдовенко И.Ю. к ОАО "Сбербанк России" об обязании предоставить копии документов: приложения к кредитному договору "данные изъяты"; расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора "данные изъяты"; договора на выпуск кредитной карты "данные изъяты"; приложения к договору на выпуск кредитной карты "данные изъяты"; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты "данные изъяты" по день подачи искового заявления в суд - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовенко И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании копии приложения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по лицевому счету N с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" истец направил претензию об истребовании копий документов, однако ответа не получил. Полагает, что недостаточность информации о кредите, порядка возврата кредита, очередность списания денежных средств с его лицевого счета является нарушением п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Вдовенко И.Ю. обратился также в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты N, заключенному между Вдовенко И.Ю. и ОАО "Сбербанк России, а именно: копии договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N по день подачи искового заявления в суд. В обоснование заявленных требований указал, что он заключил с ответчиком договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО "Сбербанк России" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответ на претензию истец не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец Вдовенко И.Ю., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "Сбербанк России" Петров А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что претензий от Вдовенко И.Ю. в ОАО "Сбербанк России" не поступало. Доказательств направления претензии ответчиком не представлено. Запрашиваемая истцом информация является банковской тайной, в связи с чем, истребуемые документы истец может получить самостоятельно в любое удобное для него время, обратившись в этой целью в отделение Банка и предъявив документ, удостоверяющий личность.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Вдовенко И.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Петрова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Вдовенко И.Ю. был заключен договор на получение кредитной карты N с кредитным лимитом "данные изъяты", по условиям которого Вдовенко И.Ю. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых путем производства ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" от размера задолженности. Вдовенко И.Ю. был ознакомлен с условиями предоставления кредита в ОАО "Сбербанк России", о чем имеется его подпись в заявлении на получении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте "данные изъяты" при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Экземпляр формы информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте "данные изъяты" был получен Вдовенко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко И.Ю. заключил с ОАО "Сбербанк России" ( "данные изъяты" N) кредитный договор N на сумму "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты". Вдовенко И.Ю. был ознакомлен с условиями предоставления кредита в ОАО "Сбербанк России", что подтверждает его подпись в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", графике платежей, заявлении заемщика и дополнительном соглашении N. Экземпляр кредитного договора, информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" с графиком платежей были получены Вдовенко И.Ю., что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду представлены незаверенные копии претензий в адрес ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования предоставить копии документов: копии приложения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора на выпуск кредитной карты N, копии приложения к договору на выпуск кредитной карты N, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N по день подачи искового заявления в суд. Однако в подтверждение направления претензий истцом представлены лишь незаверенная копия листа с указанием фамилии, имени, отчества истца, наименования банка, и его адреса и наименования документов (2 претензии), на которых содержатся почтовые оттиски с датой ДД.ММ.ГГГГ и надписью "Казань 420202".

Вышеуказанные копии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обращения истца к ответчику о предоставлении документов, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч.7 ст.67 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, согласно п. 32 данных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N221, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств направления именно Вдовенко И.Ю., проживающим по адресу: "адрес", претензий в адрес банка, а также каких-либо доказательств получения банком претензии.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец не предоставил в суд никаких доказательств нарушения его прав, как потребителя. В том числе, в исковом заявлении истец не указал, что какие-либо документы ему не были предоставлены как при заключении договора, так и после него. Не указывает истец и о том, что он обращался лично в банк за получением информации или выписки о движении денежных средств, о задолженности и т.д., однако ему было в этом отказано или необоснованно предложено заплатить денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вдовенко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4