Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2130/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Леонида Сергеевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Зайцеву Л.С. в иске к Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка "адрес", признании границ земельных участков согласованными по координатам, изложенным в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Признать смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу "адрес" согласованной по координатам, изложенным в межевом плане "данные изъяты", подготовленном ООО "Землемер":

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Л.С. обратился в суд с иском к Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В. об установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков по "адрес": N площадью "данные изъяты" и N площадью "данные изъяты". Ответчикам принадлежит смежный земельный участок при домовладении N по "адрес" с кадастровым номером N. Решением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения об описании местоположения границ земельных участков N, N по "адрес" были исключены из государственного кадастра недвижимости. В добровольном порядке согласовать границы участков ответчики не желают. Истец Зайцев С.Л. просил признать границы смежных земельных участков Nа, 18 и N по адресу: "адрес" согласованными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "УК. Варванин. Титов и партнеры".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Зайцев Л.С. предъявил требования к Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N по "адрес" ( N), указывая, что при составлении межевого план от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, поскольку фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка по сведениям ГКН.

Земцова С.В., Дюкова О.В., Стюфляева Н.В. предъявили встречный иск к Зайцеву Л.С. об установлении границ земельного участка, указывая, что являются собственниками жилого дома и земельного участка N по "адрес" ( N). Земельный участок "адрес" ( N), расположенный справа от участка N, был поставлен на кадастровый учет в "данные изъяты" и при постановке в 2012 году на кадастровый учет их земельного участка, координаты смежной границы были определены по ранее учтенному участку истца. Впоследствии было выявлено, что поставленные на кадастровый учет сведения об описании местоположения границ участков не соответствуют их фактическому расположению на местности, поэтому судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сведения об описании местоположения границ земельных участков N "адрес" "адрес" были исключены из государственного кадастра недвижимости. Изготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий им земельный участок отражает фактическое землепользование, однако Зайцев Л.С. отказался подписать акт согласования границ участка, настаивая на том, что в 2010 году границы участков были установлены правильно. В связи наличием неснятых возражений Зайцева Л.С. они не могут провести кадастровый учет изменений земельного участка в связи с учтонением его границ. Возражения Зайцева Л.С. считают несостоятельными, поскольку наложение участков было при ранее установленных границах, которые исключены из ГКН. Просили признать согласованным местоположение границ участка N по "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Зайцев Л.С. поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Представитель истца адвокат Худяков Е.М. объяснил, что границы участка N "адрес" "адрес" исключены из ГКН. С целью уточнения границ земельного участка Зайцев Л.С. обратился к кадастровому инженеру и ему был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка "адрес" соответствуют материалам межевания, но по задней и правой меже определены неверно. Поскольку допущена кадастровая ошибка, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах участка N ( "адрес").

Ответчики Земцова С.В., Стюфляева Н.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Дюкова О.В., представитель администрации города Липецка, представители третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцев Л.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснений ответчиков Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В. и их представителя Шепиной Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрого учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст.64 ЗК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истцу Зайцеву Л.С. принадлежат два смежных земельных участка, расположенных по "адрес": N площадью "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано на основании выписок из похозяйственных книг, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 21 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В. по 1/3 доле каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43 т.1).

Земельный участок N по "адрес" (Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В.) по правой меже имеет общую границу с участками Зайцева Л.С. N.

Земельные участки N по "адрес" на момент рассмотрения спора не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки (л.д. 2, 3 т.2).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Сторонами проведено межевание принадлежащих им земельных участков.

Истцом Зайцевым Л.С. представлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N по "адрес" с кадастровым номером N , подготовленный "УК. Варванин. Титов и партнеры" в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составила "данные изъяты". Акт согласования местоположения границы собственниками участка N - Дюковой О.В., Земцовой С.В., Стюфляевой Н.В. не подписан (л.д. 63-73 т.1).

Также истцом Зайцевым Л.С. представлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N "адрес" "адрес" с кадастровым номером N составленного "УК. Варванин. Титов и партнеры", в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Площадь земельного участка составила "данные изъяты" Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка: несоответствие границ земельного участка фактическим границам участка на местности (л.д.4 - 14 т.1, л.д.165 т.2).

Ответчиками Дюковой О.В., Земцовой С.В., Стюфляевой Н.В. представлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер". Акт согласования границ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Зайцевым Л.С. не подписан. В межевом плане имеются возражения Зайцева Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ , в которых он указывает, что не согласен с границами земельного участка, так как есть наложение земельного участка N на участок N на 50 - 70 см. (т.2 л.д. 32-65).

Судом установлено, что земельный участок N по "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащий Зайцеву Л.С., расположен между участками N и N по "адрес" и граничит: по правой и тыльной меже - с участком N ( N), принадлежащего ему же (Зайцеву Л.С.), по левой меже - с участком N ( N), принадлежащим ответчикам. При этом, конфигурация земельных участков такова, что в тыльной части земельные участки N и N имеют смежную границу.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением были удовлетворены исковые требования Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В. к Зайцеву Л.С. об устранении кадастровой ошибки, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков N) по "адрес" "адрес". При рассмотрении данного дела судом установлено, что на участке "адрес" со стороны участка N расположены сараи лит. Г5-Г6, выстроенные в "данные изъяты". Спорная граница при постановке земельных участков на кадастровый учет определялась по забору из сетки рабицы, проходившему в районе сарая лит. Г5, который ранее был расположен не вплотную к смежной границе с участком N , а имел расстояние до границы, имел навес, и по стене сарая лит. Г6. Судом установлено, что забор из сетки рабицы, расположенный в районе сарая лит. Г5, не переносился, внешние линейные размеры построек не изменились. При рассмотрении дела по результатам заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ГУ "Воронежский центр судебной экспертизы", принятой в качестве доказательства по делу, были установлены координаты фактической смежной границы земельных участков "адрес" "адрес" . Судом также проверялся и признан несостоятельным довод Зайцева А.Л. о том, что указанные выше сараи были расширены в сторону участка N поскольку установлено, что внешние линейные размеры этих построек не изменились.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Nа по "адрес" (КН 48:20:0021620:10) местоположение смежной границы между земельными участками Nа и N по "адрес" определено без учета сложившегося порядка землепользования.

Так, из исполнительных съемок земельных участков, выполненных ООО "Вертикаль" в феврале и апреле 2015 года, следует, что смежная граница между участками Nа (истца) и N (ответчиков) проходит по забору. При этом в фасадной части земельных участков смежная граница смещена от существующего между участками Nа и N забора на 0,25м в сторону участка N, что превышает допустимую погрешность измерения, которая в соответствии с приложением к приказу Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,1 м.

Как следует из объяснений ответчиков и их представителя, забор между участками N и N расположенный вдоль строений, не переносился с "данные изъяты".

Довод истца Зайцева Л.С. о том, что собственники "адрес" перенесли забор, сместив его в сторону участка истца, был предметом проверки суда и правильно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из вышеуказанных исполнительных съемок земельных участков сторон, выполненных ООО "Вертикаль", следует, что местоположение границы участка ответчиков, смежной с участком N в фасадной части по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N соответствует существующему забору. При этом координаты смежной границы данных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с координатами фактической смежной границы этих участков, определенной в заключении ГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой суд пришел к выводу, что она соответствует фактическому пользованию. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о переносе ответчиками забора. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО15 утверждавшей, что ответчики сместили забор в сторону участка N При этом сам истец в судебном заседании заявил, что у него не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчики сместили забор в сторону его участка.

При таких, обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцеву Л.С. о признании границы земельного участка "адрес" с кадастровым номером N смежной с земельным участком ответчиков с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "УК. Варванин. Титов и партнеры", суд пришел к верному выводу о том, что местоположение границ указанных земельных участков определено без учета сложившегося порядка землепользования названными земельными участками.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчики увеличили площадь построек хозяйственного назначения, увеличили ширину навесов данных построек и заняли, таким образом, часть его участка обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доводов заслуживающих внимание и ставящих под сомнение выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева Л.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка "адрес" (КН N) и установлении границы указанного земельного участка смежной с участком ответчиков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал правомерный вывод о том, что доводы истца о допущенной кадастровой ошибке при уточнении местоположения границ земельного участка "адрес" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 этого же Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом, земельные участки N "адрес" "адрес", принадлежащие Зайцеву Л.С.,

каждый из них состоял из двух участков - для домовладения и для ведения огородного хозяйства. Затем конфигурация и площадь участков N и N изменились, в состав участка N вошла часть участка N расположенная сзади этого участка.

Согласно кадастровому плану территории земельный участок N ( N) в тыльной части граничит с участком N по "адрес" ( N), по правой границе - с участком с КН N и участком, государственная собственность на который не разграничена.

Из схемы расположения земельных участков, находящейся в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на участок ответчиков N ( N), следует, что данный участок имеет Г - образную форму, по правой меже в точках от н11 до н7 граничит с участком Nа (48:20:0021620:10), далее от точки н7 до точки н5 (т. н7 - н6 - н5) граничит с участком N ( N). При этом тыльная граница участка N граничит с участком N. Тыльная граница земельного участка N в точках н6-н5 граничит с участком N.

Как следует из кадастрового дела, кадастровой выписке о земельном участке истица с кадастровым номером N адресу: "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет в уточненных границах на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Геотехнология".

По утверждению истца на момент межевания его земельного участка на границе (на углу) участков N и N (в точке н3 - по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок N) стоял столб, установленный в 1960 годах, и далее по границе между участками N и N были установлены металлические колы. В "данные изъяты" он только установил дополнительные столбы по границе в точках н3 - н5 и натянул сетку. Однако юридическая граница его земельного участка, установленная в ДД.ММ.ГГГГ, в этих точках смещена на расстояние 1,95 м, 2,04 м, 2,18 м. Поэтому полагает, что при определении границ его земельного участка N по "адрес" была допущена кадастровая ошибка.

Возражая против доводов истца о наличии кадастровой ошибки, ответчики Дюкова О.В., Земцова С.В., Стюфляева Н.В. ссылались на то, что между участками N и N (по тыльной границе участка N) была межа. Столб, на который ссылается истец, был установлен им в "данные изъяты", истец захватил часть их земельного участка N, установил столбы и натянул сетку - рабицу. До того, как истец занял часть их участка, кусты смородины на участке N росли на расстоянии примерно 30-40 см от межи, теперь расстояние от кустарника до межи значительно увеличилось. Заявляя о наличии кадастровой ошибки и установлении границ участка по межевому от ДД.ММ.ГГГГ году, истец фактически просит установить смежную границу между их участками по новому установленному забору, без учета сложившегося землепользования.

Из материалов дела следует, что граница участка N (ответчиков) по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Землемер", в точках н7-н6-н5 соответствует границе по данным ГКН участка N (истца).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости N (участок N по "адрес") ни в приложении к постановлению главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ни в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что на границе с участком N имеются какие-либо ограждения (столбы). В описании границ указано, что она проходит по условному контуру. При этом наличие забора по фасаду и по правой границе нашло свое отражение в описании границ. Согласно акту согласования местоположения границ участка, границы участка N согласованы со смежными землепользователями (л.д.201-247 т.1).

Из справки ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами общества был произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. На момент выезда, на границе от точки н5 до точки н6 на местности отсутствовали искусственные и естественные ограждения (забор, столбы и т.д.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Двуреченский Н.А., Затонских Г.А., Стюфляев В.И. подтвердили, что ограждения и столбов по границе участков N и N не было, кусты смородины на участке N находились на расстоянии примерно 30-40 см от границы с участком N. Столбы и забор по границе были установлены в "данные изъяты" со смещением в сторону участка N. Из показаний свидетеля З.Г.А. следует, что граница была обозначена межой, он ориентировался на кусты смородины, когда пахал участок N, до "данные изъяты" колов по границе участков не было.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Из анализа кадастровых дел на участки Nа и N, смежных между собой (участок Nа находится справа от участка N), суд первой инстанции установил, что согласно ведомости вычисления площади правая граница участка Nа и левая граница участка N имели одинаковую длину 81,5 м. При этом из кадастрового дела на земельный участок Nа КН N) следует, что длина границы участка Nа, смежной с участком N, составляла 78,9 м. Вдальнейшем часть участка N, предоставленного под огород при "адрес", вошла в состав участка N и участок Nа стал короче.

Согласно межевому плану на участок N от ДД.ММ.ГГГГ длина границы с участками N, N от точки н11 до точки н6 (по данным ГКН на участок N) составляет 78,7 м. Таким образом, длина смежной границы участков N, N и N (до изменения площади и границ участков N и N) была практически одинаковой.

В то же время согласно межевым планам на земельные участки истца от ДД.ММ.ГГГГ левая граница участка N от фасада (точки н1-н8) и левая граница участка N (точки н2-н3) до вновь установленного в 2014 году забора составляет 80,72 м.

При этом расстояние от точки н6 по данным ГКН до забора - 1,95 м. (80,72 - 1,95 = 78,77 м).

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает, что установив в "данные изъяты" забор, истец Зайцев Л.С. занял часть земельного участка ответчиков.

Кроме того, из анализа межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Геотехнология", на основании которого земельный участок истца N по "адрес", был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, и проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на этот участок, следует, что по фасаду ширина участка составляла 29,44 м (точки 226-219 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), а по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ширина по фасаду составляет - 34,92 м, т.е. увеличилась на 5,48 м; ширина участка по тыльной границе составляла 40,22 м (т. н2 - 229), а по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 36,80, т.е. уменьшилась на 3,42 м. Смежная граница по правой меже этого участка по сведениям ГКН и указанная по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличаются, причем меняются не только линейные размеры, но и конфигурация местоположения границ участка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что местоположение границ земельного участка N по "адрес" было определены в нарушение сложившегося порядка пользования, правоустанавливающих документов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчиков о самовольном захвате истцом части их земельного участка в тыльной части участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия кадастровой ошибки истцом не доказана, суд обоснованно отказал Зайцеву Л.С. в удовлетворении требований об исключений из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка земельного участка N по "адрес" и установлении смежной границы с участком N по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца Зайцева Л.С. на то, что фактическое пользование земельным участком N по правой границе не соответствует правоустанавливающим документам, что является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ данного участка, обоснованно не принята судом, поскольку в этой части границы земельный участок истца не имеет смежной границы с участком ответчиков, требований к правообладателям земельного участка N истец не заявлял и границы данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, не оспаривал, настаивая на том, что надлежащими являются ответчики Земцова С.В., Дюкова О.В., Стюфляева Н.В.

Следует обратить внимание также на то, что позиция истца в судебном заседании по требованиям, заявленным по земельному участку N "адрес" противоречива и непоследовательна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев Л.С. указывал, что границы земельного участка по адресу: "адрес" не оспаривает, но в дальнейшем заявил об оспаривании границ данного участка.

Установив, что общая граница между земельными участками "адрес", принадлежащего ответчикам Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В., и N принадлежащего истцу Зайцеву Л.С. по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчиков, от т. н11 по т.н7 определена правильно, по фактически сложившимся границам, существующим на протяжении более 15 лет, при этом сведения о местоположении границ участка в точках н5-н7 с земельным участком Зайцева Л.С. КН N ( "адрес"); в точках н13-н18 с участком КН N ( "адрес"), в точках н18-н19 с участком КН N определены в межевом плане по сведениям ГКН на указанные участки, в отношении границы земельного участка спереди и тыльной границы, возражений по вопросу согласования местоположения границ, от администрации города Липецка, привлеченной к участию в деле, не поступило, суд пришел к верному выводу о признании согласованным местоположения границ земельного участка N по "адрес" по вышеуказанному межевому плану. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их ошибочными и иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что ранее ответчики обращались с требованиями об установлении местоположения смежной границы между участками N и Nа согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и им было отказано в удовлетворении требований, не может повлечь отмену судебного решения. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части и к отказу в удовлетворении исковых требований Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В. об установлении границ послужило то обстоятельство, что граница земельного участка Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В. спереди и по тыльной меже не была согласована, и компетентный орган в области земельных отношений не был извещен о согласовании местоположения границ участка, требований к нему судом не рассматривалось, в связи с чем, нельзя признать, что земельный участок истцов образован в пределах геометрической фигуры с замкнутым контуром, поэтому вывод суда об удовлетворении иска признан судом апелляционной инстанции преждевременным. При этом каких-либо выводов и оценки относительно местоположения смежной границы апелляционное определение не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей несостоятельны. В решении суд подробно обосновал, в связи с чем, принял показаниях одних свидетелей по делу и отверг другие, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой показаний свидетелей не имеется.

Д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, и на существо принятого судом решения повлиять не могут. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. ребования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. С учетом установленных обстоятельств, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Зайцева Л.С., судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, но изложить абзац второй резолютивной части решения, исходя из положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в иной редакции, указав полностью координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцева Л.С. без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Землемер", в следующих координатах: "данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

9