Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2132/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.

судей

К

едриной О.В.

,

Орловой О.А.

при секретаре

Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчицы

Мироновой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мироновой Л.И. в пользу Ефанова А.П. стоимость найма жилого дома в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов А.П. обратился в суд с иском к Мироновой Л.И. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование жилым домом в сумме "данные изъяты" руб. , указывая, что он является собственником дома N по "адрес" находящимся на земельном участке площадью 800 кв.м.

Р ешением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.03.2013 г. с Ефанова А.П. в пользу Мироновой Л.И. были взысканы денежные средства в сумме

"данные изъяты" руб., а Миронову Л.И. обязали освободить жилой дом и земельный участок, возвратить недвижимое имущество Ефанову А.П. и передать ему ключи от дома. Решение Мироновой Л.И. исполнено не было, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за пользование указанным жилым домом с земельным участком "данные изъяты" руб. , исход из стоимости 1 кв.м. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" р уб . х 92,4 кв.м. х 24 мес. ).В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменял, также просил взыскать с ответчицы "данные изъяты" руб. в качестве убытков , причиненных ему Мироновой Л.И. потреблением газа в период пользования жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. , он уплатил данную сумму во исполнение судебного приказа о её взыскании, хотя домом в тот же период пользовалась Миронова Л.И.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза , по результатам которой стоимость найма составила "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" руб. После проведенной экспертизы истец требования изменил и просил взыскать с ответчицы стоимость найма по заключению эксперта. П редставители истца по доверенности Ефанов А.А., Филькина Г.В., адвокат Бороздин С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме , с ослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

И стец Ефанов А.П. и о тветчица Миронова Л.И. в судебное заседание суда 1 инстанции не явились.Представитель ответчицы по доверенности Бачурин С.А. с иском не согласился, указал, что Миронова Л.И. пользовалась домом на законных основаниях, Ефанов А.П. не возвращал ей деньги, полученные от Мироновой по предварительному договору, она не могла освободить дом. Сумма экспертом посчитана неверно, поскольку Ефанов А.П. передавал ей нежилой дом, ремонт и коммуникации в доме проводила сама Миронова Л.И. Кроме того, за газ Миронова Л.И. платила по счетчику и никакой задолженности у нее не было. В удовлетворении иска просил и отказать.

Ранее в судебных заседаниях Миронова Л.И. поясняла, что некоторое время пользовалась домом, но Ефанов А.П. несвоевременно выплатил ей денежные средс тва, она готова оплатить сумму за найм, но исходя из базовой ставки для расчета за наем жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда в соответствии с П остановлением главы администрации г.Липецка от 08.05.2014 г. N 1008 в размере 1,09 руб. за 1кв.м.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

ответчица Миронова Л.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что права истца не нарушала, неосновательное обогащение за счет истца не приобре тала, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном доме на законных основаниях, с умма найма экспертом определена неверно , без учета, что ей был передан истцом нежилой дом, ремонт и проведение коммуникаци й в доме осуществлялись за ее счет в период ее проживания в доме, считает, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Полагала, что с нее подлежит взысканию плата за газ в сумме "данные изъяты" руб., исходя из показаний прибора учета газа и с учетом внесения платы поставщику газа до ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выезда из дома - ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем.

Обсудив доводы жалобы и материалы дела , судебной коллегией установлено, что согласно резолютивной части оспариваемого решения суда (л.д. 236, т. 2 ) указано "взыскать с Мироновой Л.И. в пользу Ефанова А.П. стоимость найма жилого дома в сумме "данные изъяты" руб ... расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать ", в то время как в мотивированном решении суда в резолютивной части указано "Взыскать с Мироновой Л.И. в пользу Ефанова А.П. стоимость найма жилого дома в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать. " В ыслушав ответчика Миронову Л.И., представителей Ефанова А.П.-Бороздина С.В., Филькину Г.В. , судебная коллегия приходит к следующим вы водам.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Указанное требование гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было соблюдено.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 " О судебном решении " указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права ... "

Поскольку решение является судебным актом, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не принято решения суда 1 инстанции в соответствии с действующим законодательством, следовательно, дело не рассмотрено по существу, поэтому решение, не соответствующее предъявляемым к решениям требованиям, надлежит отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований и принятии решения в соответствии с законом.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2015 года отменить, направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.