Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2134/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н.,. Букреева Д.Ю.

При секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Независимое Агентство Недвижимости" на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Независимое Агентство Недвижимости" в пользу Ломовцевой Р.С. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Независимое Агентство Недвижимости" в доход города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломовцева Р.С. обратилась с иском к ООО "Независимое Агентство Недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2013г. заключила с ответчиком договор подряда на выполнение комплекса работ при строительстве дома на земельном участке, стоимость работ и материалов составила "данные изъяты", и включала в себя весь объем материалов и работ, перечисленный в Приложении N 1. В связи с тем, что по сообщению ответчика возникла необходимость в приобретении дополнительного объема материалов и увеличения объема работ, 15.10.2013г. было заключено и оплачено дополнительное соглашение . Считает, что в дополнительном соглашении усматриваются позиции материалов и работ, идентичные указанным в Приложении N 1 к договору подряда, и уже оплаченные. В связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., которое складывается из повторной оплаты установки сантехники, укладки плитки в санузле, установки входной двери, укладки ламината; судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф по Закону " О защите прав потребителей".

В судебное заседание истица Ломовцева Р.С. не явилась, ее представитель по доверенности Иншаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лепехина Е.В. иск не признала, пояснив, при заключении договора сторонам сразу не были известны объемы всех работ и материалов, окончательная сумма к взаиморасчетам стала известна только после строительства дома и определения площадей, поэтому было заключено дополнительное соглашение, которое включало в себя дополнительные работы и материалы, не охватывавшиеся договором от 26.06.2013 года.

Представитель третьего лица МИФНС N 6 по Липецкой области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика

Лепехина Е.В.поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по указанным ею в исковом заявлении адресам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 26.06.2013г. между истицей Ломовцевой Р.С. (заказчик) и ответчиком ООО "Независимое Агентство Недвижимости" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ при строительстве дома на земельном участке, расположенном в "адрес".

Согласно п.1.2 Договора перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен сторонами в Приложении N 1 (Смета работ).

Договором предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору с обязательным указанием в нем перечня подлежащих выполнению дополнительных работ, сроков выполнения дополнительных работ, стоимость дополнительных работ и порядка их оплаты (п.1.3).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в Приложении N 1 (Смета работ) и составляет сумму в размере "данные изъяты" (п.3.1).

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и Приложением N 1, производится в порядке и сроки, определенные сторонами в дополнительных соглашениях (п. 3.4).

Согласно Приложения N 1 к договору подряда от 26.06.2013г. ответчик обязался выполнить, в том числе, следующие работы: установка входной двери (стоимость двери у подрядчика составляет 12000-14000 руб., превышение суммы оплачивается заказчиком самостоятельно); укладка ламината (работа и материал оплачивается заказчиком); установка сантехники (работа и материал оплачивается заказчиком); укладка керамической плитки в санузле (работа и материал оплачивается заказчиком).

Таким образом, Приложение N1 не содержит указания на конкретные объемы каждой из работ, их площадь (по укладке ламината) и стоимость, а также стоимость и количество подлежащих использованию при производстве работ материалов (ламината, керамической плитки), перечня и стоимости подлежащей установке сантехники.

Более того, Приложение N1 имеет оговорку, что площадь дома подлежит уточнению поле замеров БТИ.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, которым закреплено, что подрядчик выполняет для заказчика не предусмотренные Приложением N 1 виды работ и покупку материалов, подлежащие оплате Заказчиком, перечисленные в данном соглашении.

Таким образом, стороны в самом дополнительном соглашении предусмотрели, что прописанные в нем работы и материалы являются дополнительными по отношению к указанным в Договоре от 26.06.2013 года и Приложении N1.

Данное Соглашение содержит четкий перечень работ и материалов с расшифровкой их объема и стоимости.

Так, пунктом 1.3 предусмотрена покупка материалов - ламинат 48000 руб., установка двери - 500 рублей; пунктом 1.5 - укладка плитки в ванной, туалете, бойлерной, тамбуре, веранде - стоимость 10000 рублей; пунктом 1.6. предусмотрены сантехнические работы, а именно: установка ванной, унитаза, смесителей, раковины - стоимость 6000 рублей.

При этом дополнительное соглашение имеет собственноручную подпись истицы в том, что с перечисленными в соглашении работами и материалами она согласна, претензий по материалам и качеству выполненных работ не имеет, согласна оплатить их в сумме "данные изъяты". Оплата в сумме "данные изъяты" осуществляется при подписании Соглашения, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" обязуется оплатить в срок до 5 апреля 2014 года.

Собственноручно подписав Дополнительное соглашение, и специально оговорив в нем положение о том, что изложенные в соглашении работы и материалы не входят в объем работ и материалов, предусмотренных Приложением N1, стороны согласились с его условиями.

Указанное обстоятельство подтверждается и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2013 года, составленному и подписанному сторонами, согласно которому взаимозачеты между сторонами произведены не полностью, Заказчик перед подрядчиком имеет задолженность за непредусмотренные договором подряда от 26.06.2013 года и Приложением N1 видам работ и покупкой материалов в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования содержания Договора от 26.06.2013 года и Приложения N1 к нему, а также Дополнительного Соглашения от 15.10.2013 года, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о тождестве работ и материалов, приведенных в Приложении N1 и Дополнительном Соглашении от 15.10.2013 года.

Само по себе частичное совпадения наименования работ, указанных в Приложении N1 и в Дополнительном соглашении от 15.10.2013 года никоим образом не свидетельствует о том, что по этим договорам производились одинаковые работы, и истица дважды уплатила деньги за одни и те же работы и материалы.

Напротив, прямое указание в Дополнительном соглашении о том, что в соответствии с ним ответчиком выполняются работы, не предусмотренные Приложением N1, а также письменное согласие истицы с перечисленными в Соглашении работами и материалами, фактическая оплата ею этих работ и материалов, в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении Соглашения истца знала, что перечисленные в нем работы отличны от работ, указанных в Приложении N1, носят дополнительный характер, и была согласна с их объемом и стоимостью.

Какие-либо доказательства обратного, отвечающие предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающие довод истицы о двойной оплате работ и материалов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истицы и, в силу этого, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ломовцевой Р.С. о взыскании в ее пользу денежных средств.

Кроме того, ссылки суда первой инстанции на нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку гражданско-правовые отношения, касающиеся неосновательного обогащения, положениями указанного Закона не регулируются.

На какие-либо недостатки произведенных ответчиком по договору подряда и Дополнительному соглашению работ, истица не ссылалась, в связи с чем данный Закон в рамках заявленных требований о неосновательном обогащении не применим.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе истице Ломовцевой Р.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Независимое Агентство Недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Ломовцевой Р.С. к ООО "Независимое Агентство Недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь