Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10.08.2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Оводовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Оводовой Т.В. к ООО "Консалт Сервис +", ООО КБ "Аймани Банк", ООО "Агат" о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Оводова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Консалт Сервис +" и ООО "Агат" о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи автомашины. В обоснование иска Оводова Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что 21.02.2015 г. она в г. Москве заключила с ООО "Консалт Сервис +" договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ООО "Агат", стоимостью "данные изъяты" руб., уплатив "данные изъяты" руб. наличными, оставшуюся сумму за счет заемных средств, заключив с ООО КБ "Аймани Банк" кредитный договор.

По приезду в г. Липецк поняла, что ее обманули, поскольку продали бюджетный автомобиль по завышенной цене, так как первоначально договаривались о цене равной "данные изъяты" руб.

В последующем 07.03.2015 г. между Оводовой Т.В. и ООО "Консалт сервис +" было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомашины от 21.02.2015 г. и последний возвратил ей часть денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., равной размеру вознаграждения по агентскому договору.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по соглашению сторон, то кредитные обязательства Оводовой Т.А. перед Банком прекратились, поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор либо признать его недействительным, а также взыскать с Банка переплату по кредиту в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ООО "Консалт Сервис +" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" руб., поскольку продавец предоставил покупателю недостоверную информацию относительно цены автомобиля, наличием существенных недостатков товара, неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф и моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

С ответчика ООО "Агат" истец просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Оводова Т.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении ее требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что стоимость автомашины завышена на "данные изъяты" руб., а суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля "данные изъяты" VIN "данные изъяты" "данные изъяты" являлось ООО "Агат" (Принципал), которое 21.02.2015 г. заключило с ООО "Консалт Сервис +" агентский договор согласно которому Агент (ООО "Консалт Сервис +") обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить сделку по продаже данного автомобиля по цене "данные изъяты" руб., за вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 185).

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2015 г. ООО "Консалт Сервис+" продало Оводовой Т.В. данный автомобиль за "данные изъяты" руб.(л.д.6-10). В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В п. 2.1 договора стороны согласовали цену автомобиля равной 546000 руб.

В виду недостаточности собственных денежных средств для приобретения автомобиля, Оводова Т.В. заключила с ООО КБ "Аймани Банк" кредитный договор от 21.02.2015 г. на сумму "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны по сделке исполнили договор купли-продажи автомобиля. Так, покупатель Оводова Т.В. уплатила наличными "данные изъяты" руб. в кассу собственника ТС ООО "Агат", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 835 от 21.02.2015 г. (л.д.161).

В последующем по заявлению Оводовой Т.В. ООО КБ "Аймани Банк" перечислило на расчетный счет ООО "Консалт Сервис +" оставшуюся часть денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 159), что подтверждается платежным поручением N 806 от 24.02.2015 г. В свою очередь Агент платежным поручением N 71 от 25.02.2015 г. перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (за минусом агентского вознаграждения - "данные изъяты" руб.) на расчетный счет ООО "Агат" (л.д. 160). Согласно акту приема - передачи от 21.02.2015 г. ООО "Консалт Сервис +" передал, а покупатель Оводова Т.В. приняла автомобиль без каких либо замечаний по качеству и комплектации транспортного средства (л.д. 11-12).

Утверждая, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Продавца, истец не представила каких либо доказательств в подтверждении своих доводов. Фактически истец оспаривает цену автомобиля, утверждая, что первоначальная цена между продавцом и покупателем была согласована в размере "данные изъяты" руб., однако таких данных в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Оводовой Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец представил покупателю все сведения, касающиеся технических данных транспортного средства и его комплектации, указанных в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что и в этой части продавец не нарушил прав покупателя как потребителя.

Суд первой инстанции также проверил и доводы истца, о том, что продавец передал покупателю автомобиль ненадлежащего качества. Так, истец предоставил суду техническое заключение от 25.05.2015 г. ИП Д.С.В. Специалист пришел к выводу, что цена автомобиля не соответствует качеству, в частности присутствует шум в салоне из-за отсутствия шумоизолюции, неустойчивость на дороге, шумная работа двигателя и коробки передач, отсутствие автоматической коробки передач.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку техническое заключение было составлено по истечении 15 дней со дня приемки и эксплуатации автомобиля в течение трех месяцев, а от проведения судебной автотехнической экспертизы по вопросу насколько такие недостатки существенны в правовом понимании как они изложены в Законе "О защите прав потребителей", истец отказалась, то суд также правильно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 18 указанного выше закона. Кроме того, покупатель Оводова Т.В. видела в какой комплектации приобретает автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких либо существенных нарушений со стороны ООО КБ "Аймани Банк" условий кредитного договора не допущено, поэтому суд обоснованно отказал Оводовой Т.В. в расторжении кредитного договора от 21.02.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО "Консалт Сервис +" обманули ее относительно стоимости автомобиля какими либо доказательствами не подтверждается. Как указано выше стороны по сделке согласовали цену автомобиля равной "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что 07.05.2015 г. между ООО "Консалт Сервис +" и Оводовой Т.В. достигнуто соглашение о расторжении договора купли - продажи автомобиля, не может вовлечь отмены решения суда.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд, проанализировав положения агентского договора от 21.02.2015 г., заключенного между ООО "Агат" и ООО "Консалт Сервис +", правильно указал, что по договору купли-продажи автомашины обязанным становиться Агент.

Размер ответственности Агента по сделкам, совершенным с участием граждан, ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Достигнув с покупателем Оводовой Т.В. соглашения о расторжении исполненного сторонами договора купли-продажи автомобиля, Агент (ООО "Консалт Сервис +") выплатил истцу "данные изъяты" руб. - сумму агентского вознаграждения.

Вместе с тем суд правильно пришел к выводу, что данное соглашение не возлагает на Принципала (ООО "Агат") каких либо обязанностей в отношении уже исполненного договора. Принципал не давал Агенту поручения расторгать договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав Оводовой Т.В. как потребителя при совершении сделки.

Довод жалобы о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля прекращаются и обязательства по кредитном договору, не основан на нормах действующего законодательства, поэтому не может повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомашины и кредитный договор не соответствуют требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому также не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: