Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2136/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Мишина Н.Е. на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

рассрочить исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Птушкиной Н.И. к ОАО "СОГАЗ", Мишину Н.Е. о взыскании страховой выплаты, возмещения ущерба, в части взыскания с Мишина Н.Е. в пользу Птушкиной Н.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты") месяцев, обязав Мишина Н.Е. выплачивать задолженность ежемесячно равными платежами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин Н.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2015 года в части взыскания с него в пользу Птушкиной Н.И. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, ссылаясь на то, что не может единовременно выплатить присужденную сумму, поскольку находится в местах лишения свободы и имеет незначительный доход. Просил предоставить рассрочку сроком на "данные изъяты" месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Мишин Н.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на то, что предоставленная судом рассрочка не соответствует его материальному положению, у него нет возможности ежемесячно производить оплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, указывая в качестве критерия обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (ст. 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2015 года с Мишина Н.Е. взыскано в пользу Птушкиной Н.И. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени должником не исполнено.

Ответчик Мишин Н.Е. на основании приговора Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты" России по Липецкой области.

Согласно справке исправительного учреждения, заработная плата Мишина Н.Е. за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленное требование и предоставляя должнику рассрочку на "данные изъяты" месяцев с определением ежемесячного платежа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Мишин Н.Е. находится в местах лишения свободы и не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу одной из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из приведенных норм, суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей, как просил заявитель, приведет к существенному нарушению прав взыскателя Птушкиной Н.И., поскольку отдалит реальное исполнения решения более чем на "данные изъяты" лет, что нельзя признать разумным и справедливым.

В то же время рассрочка на "данные изъяты" месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей, как определил суд, также не обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, поскольку не соответствует размеру ежемесячного дохода Мишина Н.Е. и в результате может затруднить исполнение решения суда.

С учетом материалов дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки. Сам по себе факт нахождения Мишина Н.Е. в местах лишения свободы не является препятствием к исполнению решения суда, поскольку не отражает материального положения ответчика и не свидетельствует об отсутствии возможностей исполнения решения за счет другого имущества должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового определения об отказе Мишину Н.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года отменить и постановить новое определение, которым Мишину Н.Е. отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2015 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь

2