Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Согаз" на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Согаз" в пользу Владыкина А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Согаз" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Владыкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего 25.10.2015 года дорожно-транспортно го происшестви был повреждён принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - Аксенов А.В ... Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО " Согаз " . С траховщик произвел выплату в размере "данные изъяты" руб. С размером страховой выплаты истец не согласился.

С учётом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ОАО " Согаз " доплату страхового возмещения "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб. в период с 04.02.3015 года по 19.05.2015 года из расчета 1/75 ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы .

Истец Владыкин А.А. , третье лицо Аксенов А.В. , представитель третьего лица ООО "СК " Альянс " в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Согаз" иск не признала, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Согаз" просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 г. в районе дома "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" под управлением Аксенова А.В.; "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением истца Владыкина А.А. Виновником ДТП является водитель Аксенов А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 25.10.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2015 года и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Альянс", а истца застрахована в ОАО "Согаз" .

28.10.2014 года истец обратился в ОАО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 14.11.2014 года произвел выплату в размере "данные изъяты" руб.

С размером выплачено страхового возмещения Владыкин А.А. не согласился и обратился к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно отчёту ИП Б.А.К. от 03.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

За производство оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 02.12.2014 г.

09.12.2014 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчётом независимого оценщика.

14.01.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

03.02.2015 года ОАО "Согаз" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N40-04/15 от 05.05.2015 года произведенной экспертом ИП У.В.И. и Ф.Е.А. , повреждения отраженные в отчёте N96 от 03.12.2014 года были получены автомобилем "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" при обстоятельствах ДТП произошедшего 25.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобил с учётом износа составляет "данные изъяты" руб. .

В соответствии с п. п. 18 , 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 25.10.2014 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства регламентирован главой 3 выше указанной методики.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется по электронным базам данных (Справочникам).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации баз данных усматривается, что вышеуказанные базы данных внесены в Реестр 11.12.2014 года.

Поскольку ДТП произошло 25.10.2014 года, а размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, то эксперт У.В.И. при производстве экспертизы обоснованно не применял базы данных о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, так как на момент ДТП они не были внесены в Реестр баз данных.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ИП Уколова В.И. поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта , который не противоречит Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства . Кроме того, эксперт иза провод ена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба признаются несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам.

Установив размер причиненного ущерба и факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также обоснованно суд пришел к выводу о взыскании штрафа, так как согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Порядок расчёта штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

У становив факт нарушения прав истца как потребителя , судом были обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф признаются несостоятельными по выше изложенным мотивам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение расходов понесенных истцом в суде апелляционной инстанции представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2015 года и расписка в получении денежных средств.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Согаз" в пользу истца Владыкина А.А. в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 мая 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Согаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Согаз" в пользу Владыкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: