Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2138/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.

судей Кедриной О.В., Орловой О.А.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчика

Миткеева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Миткеева В.И. в пользу ООО "Центр Липецк" оплату по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Липецк" обратилось в суд с иском к Миткееву В.И. о взыскании оплаты по договору оказания услуг, процентов и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика принадлежавшего Миткееву В.И. автомобиля марки "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Липецк" и ответчиком заключен договор оказания услуг N согласно которому истец принял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля, а ответчик - принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ и запасных частей составила "данные изъяты" руб. Данная сумма ответчиком не оплачена. Считая со своей стороны обязательства по договору исполненными, ООО "Центр Липецк" просит взыскать в судебном порядке образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скворцов Ю.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные звонки сотрудников ООО "Центр Липецк" приехать и забрать автомобиль Миткеев В.И. ссылался на занятость и просил перенести встречу. В последующем Миткеев В.И. всячески уклонялся от принятия результата работ, на телефонные звонки не отвечал, заказ-наряд заказчиком так и не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Центр Липецк" обратился гражданин Гладких А.Ю. с требованием передать ему автомобиль, сданный в ремонт Миткеевым В.И., представив документы, подтверждающие законное владение вышеуказанным транспортным средством. Не имея возможности удерживать собственность другого лица на законных основаниях, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан новому владельцу - Гладких А.Ю., который подписал документ о выполнении всего объема работ по договору с Миткеевым В.И. и об отсутствии претензий к ООО "Центр Липецк" по объему выполненных работ.

Ответчик Миткеев В.И. и его представитель по ордеру адвокат Скворцова Ю.Я. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истец без согласия и ведома ответчика незаконно передал автомобиль "данные изъяты" Гладких А.Ю. Миткеев В.И. объем выполненных работ не принимал, автомобиль "данные изъяты" он не продавал. Полагали, что иск является необоснованным, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Гладких А.Ю. в судебное заседание не явился.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

ответчик Миткеев В.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указал, что результат выполненных по договору работ им до настоящего времени не принят, истец отказывается передать автомобиль из-за его отсутствия. Кроме того, указал, что истец нарушил срок выполнения работ, а также не поставил в известность о готовности автомобиля и последующей его передаче другому лицу. Считает, что при отсутствии принятия результата работ у него не возникла обязанность по оплате их стоимости.

Выслушав ответчика Миткеева В.И., его представителя Скворцову Ю.Я ... поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам .

Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту осмотра и приема-передачи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ Миткеев В.И. сдал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный N в ООО "Центр Липецк" для проведения диагностики рулевого механизма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Липецк" (исполнитель) и Миткеевым В.И. (заказчик) заключен договор оказания услуг N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы и осуществить техническое обслуживание автомобиля "данные изъяты", государственный N и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Договор содержит перечень и определяет цену выполняемых работ, перечень и стоимость используемых при ремонте запасных частей; указывает на дату начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ и их окончание - ориентировочная дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Договор подписан Миткеевым В.И. и от имени исполнителя - мастером-консультантом С.О.В.

Заказ-нарядом N, подписанным со стороны исполнителя, подтверждается выполнение ООО "Центр Липецк" всех предусмотренных договором работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Отремонтированный автомобиль был передан ООО "Центр Липецк" Гладких А.Ю., представившему документы, подтверждающие его законное владение имуществом - паспорт транспортного средства с отметкой о зарегистрированном в органах ГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Миткеевым В.И. и Гладких А.Ю. Транспортное средство получено Гладких А.Ю. по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ Новый собственник (Гладких А.Ю.) поставлен в известность о выполнении на автомобиле работ по договору с Миткеевым В.И., перечень которых приведен в акте. Гладких А.Ю. своей подписью подтвердил, что указанные работы выполнены качественно и в полном объеме.

В адрес Миткеева В.И. истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Факт неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал.

Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Миткеев В.И. уклоняется от оплаты оказанных услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с него в пользу истца стоимость работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Расчет таких процентов ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку сведениями ГИБДД подтверждён переход права собственности на указанный автомобиль от ответчика Миткеева В.И. к Гладких А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), ответчик ничем не подтвердил виновные действия истца в невозможности получения им автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо доводов представителя истца, что устно предлагалось ответчику получить автомобиль после выполнения работ, подтверждено, что в адрес Миткеева В.И.истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг.

Ответчик не оспаривал выдачу им доверенности С.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ управлять и распоряжаться указанным автомобилем, включая право продажи за цену и на условиях по усмотрению представителя, поэтому ссылка ответчика, что тот незаконно распорядился автомобилем и продал его Гладких А.Ю., который как законный владелец получил автомобиль от истца ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционной инстанции ответчиком Миткеевым В.И. подтверждено, что выдача доверенности и договор купли- продажи им не оспаривались. Довод ответчика, что автомобиль незаконно выдан Гладких А.Ю. без оплаты по указанному договору, не основателен, поскольку данная обязанность в договоре от ДД.ММ.ГГГГ возложена на него, ответчик не доказал, что договором по переходу прав собственности к иному лицу предусмотрено выполнение данной обязанности не им. То обстоятельство, что он не принял сам автомобиль и работы, произведённые в отношении автомобиля, зависело от него в связи с исполнением работ истцом ДД.ММ.ГГГГ, виновных действия истца в указанном обстоятельстве, ответчиком также не доказано. Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, дана оценка представленным по делу доказательствам и доводам сторон, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миткеева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: ,

Судьи: ,

.

.

.