Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.,

При секретаре: Фроловой О.Ф.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Климова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Климова С.А. "данные изъяты"( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Климов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего 18.02.2015 года дорожно-транспортно го происшестви был повреждён принадлежащий ему автомобиль Тойота. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - Рябцев А.Ф. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "ЖАСО" . С траховщик произвел выплату в размере "данные изъяты" руб. С размером страховой выплаты истец не согласился.

Согласно заключению независимого оценщика ИП А.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб ., УТС - "данные изъяты" руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. С Учётом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "ЖАСО" доплату страхового возмещения "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты"., моральный вред - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы нотариальных услуг - "данные изъяты" руб.

Истец Климов С.А. , третье лицо Рябцев А.Ф., представитель третьего лица ООО "СК "Южурал-ОСКО" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" иск не признала, представила отчёт ИП Н.А.А. в соответствии с которым и было выплачено страховое возмещение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Климов С.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Шахназарян Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 г. в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением Рябцева А.Ф. , и автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением истца Климова С.А. Виновником ДТП является водитель Рябцев А.Ф.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 18.02.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 года и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО", а истца застрахована в ОАО "ЖАСО" .

19.02.2015 года истец направил в ОАО "ЖАСО" телеграмму с указанием даты предстоящего осмотра поврежденного ТС.

Согласно отчёту ИП А.А.В. N45/02-15 от 27.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

За производство оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 05.03.2015 г.

11.03.2015 года истец обратился в ОАО "ЖАСО" с заявлением о страховой выплате и приложил необходимые документы, в том числе отчёт ИП А.А.В.

31.03.2015 года ОАО "ЖАСО" произвело выплаты в размере "данные изъяты" руб.

01.04.2015 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

13.04.2015 года страховая компания выплатила истцу "данные изъяты" руб..

15.04.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика представлено экспертное заключение ИП Н.А.А. N45/03-15 от 30.03.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб..

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца нужно исходить из следующего.

В соответствии с п. п. 18 , 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 18.02.2015 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что размер, подлежащего взысканию страхового возмещения определен истцом не в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение ИП Н.А.А. N45/03-15 от 30.03.2015 года , в котором указана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было представлено экспертного заключения, проведенного в соответствии с вышеизложенными нормами закона, не представлено его и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. При этом в соответствии с п. 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ИП Н.А.А. N45/03-15 от 30.03.2015 года.

Учитывая заключения ИП Н.А.А. во взаимосвязи с заключением ИП А.А.В ... , размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. стоимость восстановительного ремонта + "данные изъяты" руб. УТС).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба признаются несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам.

При рассмотрении дела первой инстанции установлено, что имеется нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил период просрочки недоплаты страхового возмещения, исходя из 20 рабочих дней, заслуживает внимание. Вместе с тем суд неправильно установил размер недоплаты в сумме "данные изъяты" руб., фактически недоплата составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), поэтому оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, основан на неправильном толковании норм права. Размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16/1 Закона об ОСАГО). Поскольку Страховщик до обращения Климова С.А. в суд с настоящим иском, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты"), то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда были частично удовлетворены исковые требования Климова С.А., то суд обоснованно взыскал с ОСАО "ЖАСО" судебные расходы по оплате услуг представителя и удостоверению нотариальной доверенности.

Что касается расходов по нотариальному заверению иных документов, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их нецелесообразности. Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При рассмотрении настоящего дела необходимости предоставления нотариально заверенной копии полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации ТС не имелось.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: