Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.,

При секретаре: Фроловой О.Ф.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2015 г., которым постановлено: Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шмелева М.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копейка.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Шмелеву М.В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шмелев М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15.12.2014 г. в результате ДТП был поврежден его автомобиль " "данные изъяты" ", застрахованный по договору добровольного страхования ТС в ОСАО "Ингосстрах". Шмелев М.В. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, однако Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Истец организовал оценку ущерба и на основании отчета независимого оценщика просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль, неустойку - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шмелеву М.В. о признании договора добровольного страхования от 24.12.2013 года недействительным. В обосновании иска указано, что при заключении договора страхования Шмелев М.В. указал на то, что транспортное средство "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" не используется в качестве такси. Однако, впоследствии ОСАО "Ингосстрах" стало известно, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси.

Определением суда от 20.04.2015 года гражданские дела по искам Шмелева М.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и ОСАО "Ингосстрах" к Шмелеву М.В. о признании договора страхования недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание Шмелев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шмелева М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" возражала.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования Шмелева М.В. о взыскании страхового возмещения не признала, полагала их необоснованными, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Шмелеву М.В. о признании договора страхования недействительным поддержала и просила их удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований Шмелева М.В. просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ОАО "Меткомбанк" в судебном заседании полагал, что исковые требования Шмелева М.В. к ОСАО "Ингосстрах" подлежащими удовлетворению, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Шмелеву М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит изменить решение суда, указывая, на неправомерное применение к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" .

Выслушав представителя истца Шмелева М.В. - адвоката Уласевич Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как следует из материалов дела Шмелев М.В., являясь собственником автомобиля "данные изъяты" с р/знаком "данные изъяты" , заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования ТС от 24.12.2013 г. по риску "Угон" и "Ущерб" на сумму "данные изъяты" руб. сроком на один год.

Судом установлено, что 15.12.2014 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Согласно административному материалу в момент ДТП автомобилем управлял непосредственно Шмелев М.В. данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании.

15.12.2014 года Шмелев М.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.10).

Страхователь самостоятельно организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба в ООО "Оценка.Право.Страхование" Согласно отчёта N 77-12/14Э от 30.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна "данные изъяты" руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили "данные изъяты" руб.

18.02.2015 года истец направил в страховую компанию претензию и просил выплатить страховое возмещение в соответствии с произведенной оценкой ущерба.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в связи с чем 04.03.2015 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению ООО "Оценка. Право. Страхование" от 30.12.2014 года N 77-12/14Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" составила без учета износа деталей "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости равна "данные изъяты" рубля .

Таким образом, размер причиненного ущерба от ДТП составил "данные изъяты" руб.

Размер причиненного ущерба Страховщиком не оспаривается.

Установив факт наличия страхового случая, произошедшего 15.12.2014 года, размер причиненного ущерба, и поскольку оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не установлено , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку Страховщик в добровольном порядке не произвел действия по возмещению причиненного ущерба, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечёт обязательное применение штрафных санкций предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" .

У становив факт нарушения прав истца как потребителя , судом были обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда , взыскании неустойки и штрафа.

Размер и расчёт данных штрафных санкций ответчик не оспаривает и оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкции в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", так как застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, судебная коллегия согласиться не может.

Так, материалами дела установлено, что автомобиль "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" действительно мог использоваться в качестве такси ИП М.А.А., а в последствии ИП С.В.А. На момент ДТП действующее разрешение на использование застрахованного автомобиля в качестве такси имел ИП. С.В.А. Если автомобиль и мог быть использован в качестве такси, то только непосредственно самим ИП С.В.А. или уполномоченным им лицом.

Административным материалом и свидетельскими показаниями установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял непосредственно Шмелев М.В. и использовал транспортное средство в личных целях. Доказательств того, что в этот момент автомобиль использовался в коммерческих целях, не имеется. Шмелев М.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.137), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области ему не выдавалось. Таким образом, оснований считать, что страховой случай наступил при осуществлении истцом Шмелевым М.В. предпринимательской деятельности у суда первой инстанции не имелось, а потому применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, является обоснованным.

Суд также правильно отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, Шмелев М.В. передавал в аренду застрахованный автомобиль ИП М.А.А. и ИП С.В.А., что свидетельствует об увеличении страхового риска. Поскольку Шмелев М.В. не уведомил Страховщика об увеличении страхового риска, то последний в силу положений ст. 959 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, однако таких требований ОСАО "Ингосстрах" не предъявило.

Не является основанием для отмены постановленного решения и ссылка апеллянта на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав, поскольку такое поведение не относится к действиям связанным с наступлением страхового случая.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: