Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.,

При секретаре: Фроловой О.Ф.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП "Зубр" на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 июня 2015 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Караваевой Т.И. страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО ЧОП "Зубр" в пользу Караваевой Т.И. утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО ЧОП "Зубр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Зубр" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что в результате произошедшего 23.12.2011 года дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью . ДТП произошло по вине работника ООО ЧОП "Зубр" - Баранова С.А ... Гражданская ответственность владельца ТС застрахована ЗАО СГ УралСиб, которое выплатило истице страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 05.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СГ УралСиб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ЗАО СГ УралСиб штраф в пользу истицы.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Зубр" иск не признал, ссылался на наличие в действиях истицы грубой неосторожности и не обоснованное включение в расчет периода заработка премий после ДТП.

В судебное заседание истица, представитель ответчика ЗАО СГ УралСиб, третье лицо Баранов С.А., не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП "Зубр" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика ООО ЧОП "Зубр" - адвоката Руднева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Тюрина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. в 16 час. 55 мин в районе дома "адрес" "адрес" "адрес" произошл о ДТП . Так, водитель Баранов С.А., управляя автомашиной "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащей ответчику, и, совершая маневр движения задни м ходом , допустил наезд на пешехода Караваеву Т.И пересекавшую проезжую часть.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы N 693 от 14 . 02 .201 2 г. полученные Караваевой Т.И. квалифицир ованы как средней тяжести вред здоровью.

05.04.2012 года Баранов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В момент ДТП Баранов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Зубр" и находился при исполнении своих обязанностей.

Вина Баранова С.А. подтверждена материалами дела.

В связи с полученными в ДТП травмами истица находилась на лечении с 23.12.2011 года по 26.04.2012 года, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, и не учитываются выплаты единовременного характера ( пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание заявленные истцом требования, представленные справки о среднемесячном заработке истицы и расчёта фактически начисленной премии за 4 квартал 2011 г. и премии по итогам года, учитывая период временной нетрудоспособности, коэффициент индексации, суд пришел к обоснованному выводу, что утраченный заработок Караваевой Т.И. за искомый период составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет "данные изъяты" руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причинного здоровью, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОП "Зубр", что при определении утраченного заработка не должна учитываться премия за 4 квартал и 2011 год являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно справки Центрально-Черноземного банка ОАО Сбербанк России от 02.12.2014 года Караваевой Т.И. была фактически начислена премия за 4 квартал 2011 года в размере "данные изъяты" руб., годовая премия за период с июля по ноябрь 2011 года в размере "данные изъяты" руб.

Данная премия в расчётный период истице выплачена не была и в справке формы 2-НДФЛ не отражена, однако фактически была начислена. Приказа о лишении Караваевой Т.И. указанных премий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для не включения указанных премий в расчёт среднемесячного заработка у суда первой инстанции не имелось. Факт их выплаты в 2012 году не отменяет того обстоятельства, что эта премия была начислена за работу в 2011 году.

Также не имелось оснований для не включения указанных премий в расчёт среднемесячного заработка и по основанию их единовременности.

Из Положения о премировании от 30.09.2011 года NВ99-652-3 усматривается, что премии входят в систему оплаты труда, данные выплаты носят регулярный характер, лишение которых возможно в исключительных случаях.

Доводы ответчика ООО ЧОП "Зубр" о имевшей место грубой неосторожности истицы, которая содействовала возникновению ущерба, судом обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Кроме того, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, из дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло на "адрес". На данном участке дороги организованно одностороннее движение (от ул. Фрунзе к пл. Петра Великого). Автомобиль "данные изъяты", под управлением Баранова С.А., совершал маневр движения задним ходом против направления организованного движения. При совершении маневра водитель Баранов допустил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода Караваеву Т.И., переходившую проезжую часть.

Караваева Т.И. осуществляла переход проезжей части вне пешеходного перехода.

Согласно схемы ДТП и иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия, пешеходных переходов в места ДТП не имеется.

Из объяснений истицы следует, что пересекая проезжую часть она убедилась в отсутствии транспортных на проезжей части. Зная об одностороннем движение по данной улице смотрела в сторону возможного появления ТС.

Проанализировав обстоятельства ДТП суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истицы Караваевой Т.И. грубой неосторожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОП "Зубр" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: