Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2159/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова В.П. на

решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 июня 2015 года , которым постановлено :

В удовлетворении жалобы Кузнецова В.П. на неправомерный отказ в ознакомлении с проверочным материалом и неполнотой проверки фактов неправомерного удержания 09.04.2015 г., признании действий неправомерными и возложении обязанности выдать ответ, признании невыполнения указаний отказать

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать неправомерными действия майора полиции Куфаева В.В. по выдаче заявителю незаверенной ксерокопии ответа от 19 мая 2015 года на заявление от 10.04.2015 г., обязать ОМВД по Усманскому району выдать надлежащим образом заверенный ответ майора полиции Куфаева В.В. от 19 мая 2015 года, признать незаконным невыполнение должностным лицом Куфаевым В.В. указаний подполковника ОМВД по Усманскому району Богданова А.В. выдать ответ и ознакомить с проверочным материалом по заявлению от 09.04.2015г.

В судебном заседании заявитель Кузнецов В.П. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить .

Представитель ОМВД России по Усманскому району Данковцева А.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц соответствуют требованиям закона и не нарушают прав Кузнецова В.П.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше .

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов В.П. п росит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

В соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срск исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как установлено судом, 10 апреля 2015 года Кузнецов В.П. обращался в Усманское РОВД с жалобой о неправомерных действиях сотрудников группы задержания ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, задержавшей его 09 апреля 2015 года в аптеке, расположенной по адресу: г. Усмань, ул. Вельяминова, д. 77.

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой заявителю п исьмом от 07 мая 2015 года N 256 был направлен ответ (л.д. 5).

Кроме того, сам заявитель подтвердил, что 19.05.2015 г. ему была выдана копия указанного ответа, о чем имеется отметка и на л.д.80.

Доводы заявителя о неправомерны х действия х майора полиции Куфаева В.В. по выдаче заявителю 19.05.2015 г. незаверенной ксерокопии ответа от 07.05.2015 г. не нашли своего подтверждения, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о признании неправомерными указанных действий должностного лица и о возложении обязанности по выдаче оригинала ответа удовлетворению не подлежат.

Так же судом установлено, что 22 апреля 2015 года Кузнецов В.П. обращался в ОМВД России по Усманскому району с заявлением об ознакомлении его с материалом проверки, проведенной по его заявлению от 10.04.2015 г.

На данное заявление 21 мая 2015 года Кузнецову В.П. был направлен письменный ответ за подписью начальника ОМВД России по Усманскому району Бочкова Э.А., в котором содержалась информация о времени и порядке ознакомления с материалами служебной проверки.

Факт направления указанного документа подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией выписки из журнала N 1290 учета письменных обращений граждан.

Учитывая, что ответы на обращение Кузнецова В.П.были даны заявителю в срок, установленный для рассмотрения обращений граждан, и по всем вопросам, которые содержались в заявление Кузнецова В.П., то суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав заявителя не допущено.

Несогласие заявителя с содержанием данных ему ОМВД России по Усманскому району ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица .

Довод заявителя о том, что он так и не ознакомлен с материалами проверки не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, так как ему даны разъяснения по поводу возможности ознакомления с материалами проверки с указанием места и времени.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 июня 2015 г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи