Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2160/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Кедриной О.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Мелихова Г.А. к ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного лица, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Мелихова Г.А. "данные изъяты" "данные изъяты") руб.

В остальной части иска Мелихову Г.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов Г.А. обратился в суд с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ - ЛРО ФСС РФ) о взыскании дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму на производстве, по последствиям которой ДД.ММ.ГГГГ ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена повторно. В процессе стационарного и амбулаторного лечения истцом затрачены личные средства на приобретение по назначению лечащих врачей "данные изъяты". В связи с полученной травмой "данные изъяты" им затрачены денежные средства на рентген и "данные изъяты", для установления причинной связи между травмой на производстве и "данные изъяты" проведена судебно-медицинская экспертиза. Всего Мелиховым Г.А. затрачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые истец просил взыскать с Липецкого регионального отделения ФСС РФ.

Представител и ответчика ГУ - ЛРО ФСС РФ Разбирин А.А. и Баранов С.А. иск не признал и , ссылаясь на то, что программа ранней реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве о нуждаемости Мелихова Г.А. в технических средствах реабилитации и лекарственных средствах в период с даты получения травмы до даты установления бюро СМЭ степени утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" в региональное отделение не поступала. В Программах реабилитации пострадавшего на производстве, разработанных учреждением МСЭ в "данные изъяты", не указана нуждаемость в технических средствах реабилитации и лекарственных средствах, которые истец приобрел за личные средства. Обеспечение застрахованных лиц "данные изъяты" и компенсация расходов на их приобретение и ремонт за счет средств Фонд социального страхования РФ законом не предусмотрены.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им.Семашко", ГАУЗ "Елецкая стоматологическая поликлиника" поддержали позицию ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Липецкой области" требования истца не признал, указывая на то, что учреждение МСЭ устанавливает нуждаемость гражданина в реабилитационных мероприятиях на основании заключения врачебной комиссии, направившей пострадавшего на экспертизу. По Мелихову Г.А. врачебная комиссия рекомендовала только санаторно-курортное лечение, которое и было включено в программу реабилитации пострадавшего на производстве (ПРП). В случае представления дополнительных медицинских заключений они могли разработать дополнительную программу реабилитации.

Суд постановил решение о б удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права .

Выслушав объяснения представителя истца ГУ - ЛРО ФСС РФ Разбирина А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статей 1,4 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, законодатель исходит из принципа предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, гарантированности права застрахованных на обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 приведенного Федерального закона оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N286, предусмотрено, что оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Согласно пункту 14 Положения объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелихов Г.А. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истец получил травму, случай признан страховым.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Г.А. находился на лечении в "данные изъяты" отделении ГУЗ "Елецкая городская больница N1 им. Н.А.Семашко".

Согласно первичному медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N от ДД.ММ.ГГГГ и повторному медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Мелихову Г.А. установлен диагноз: "данные изъяты". Указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ "Елецкая городская больница N1 им. Н.А.Семашко" Мелихову Г.А. назначено ношение "данные изъяты" и "данные изъяты" (том 1, л.д. 13).

По сообщению главного врача ГУЗ "Елецкая городская больница N1 им. Семашко" получить бесплатно указанные изделия Мелихов Г.А. не мог, поскольку обеспечение "данные изъяты" изделиями не предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Липецкой области медицинской помощи на "данные изъяты" г. и на плановый период "данные изъяты" г.г., утвержденной постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Врачебной комиссией лечебного учреждения заключение о нуждаемости истца в данных видах медицинских изделий не составлялось, в фонд не направлялось.

Представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданными ООО "Техно-Медика", подтверждается приобретение за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы "данные изъяты" Мелихов Г.А. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" в отделении "данные изъяты", где произведено шинирование.

"данные изъяты" г. Мелихов Г.А. обратился в Елецкую стоматологическую поликлинику, ему назначены лекарственные препараты "данные изъяты" (том 1, л.д. 28).

Нуждаемость истца в указанных лекарственных средствах в связи с травмой "данные изъяты" подтверждена медицинскими документами, объяснениями в судебном заседании представителя ГАУЗ "Елецкая стоматологическая поликлиника" Лосева Е.Б. (том 1, л.д. 226).

Как следует из товарного и кассового чеков, назначенные лекарственные средства приобретены на сумму "данные изъяты" копеек ( том 1, л.д. 29-30).

Кроме того, согласно истории болезни Мелихова Г.А. в Елецкой стоматологической поликлинике, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в травмпункт для проведения контрольной рентгенографии "данные изъяты". Услуга была оказана платно в ГУЗ "Елецкая городская поликлиника N1", стоимость услуги "данные изъяты". (том 1, л.д. 19).

Согласно письму "данные изъяты" ГУЗ "Елецкая городская больница N1 им. Н.А.Семашко", ФИО1 не имел возможности получить эту услугу бесплатно по причине отсутствия договора между медицинскими учреждениями(том 1, л.д. 41).

С ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался и лечился у "данные изъяты" "данные изъяты" консультирован "данные изъяты".

Из записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты"1 - ФИО14 следует, что по последствиям производственной травмы "данные изъяты" истцу назначались лекарственные препараты: "данные изъяты".

Приобретение рекомендованных препаратов подтверждено товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". (том 1, л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по поводу болей в "данные изъяты" отделах "данные изъяты" истцу назначен прием препаратов "данные изъяты"

Указанные лекарства приобретены на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками аптеки N "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26, 27).

По заключению МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Г.А. признан инвалидом "данные изъяты" группы, ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, составлена программа реабилитации. Как следует из справки врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальная экспертиза подтвердила диагноз по основному заболеванию - последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на лечение ( приобретение лекарственных средств, "данные изъяты", проведение ренгенографии) понесены истцом в связи с прямыми последствиями производственной травмы.

Указанные расходы имели место до установления Мелихову Г.А. стойкой утраты трудоспособности и до составления программы реабилитации пострадавшего на производстве. Истец не имел возможности получить указанные виды необходимой ему помощи бесплатно, оплата расходов подтверждена кассовыми и товарными чеками, выданными аптечными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страхователя расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

Довод ответчика о том, что программа ранней реабилитации пострадавшего в региональное отделение не поступала, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, врачебные комиссии медицинских учреждений, в которых истец находился на лечении после несчастного случая, в порядке, установленном разделом II Положения об оплате дополнительных расходов, не определили необходимый объем лечения истца, не оформили медицинское заключение и не направили его страховщику. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для лишения пострадавшего права на возмещение фактически понесенных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, нуждаемость в которых по прямым последствиям страхового случая до установления стойкой утраты трудоспособности и оформления ПРП подтверждена материалами дела.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на "данные изъяты" суд установил, что в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мелихову Г.А. в стоматологической поликлинике г. Ельца проведен осмотр, "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты". (том 1, л.д. 33-34).

Представленными в материалы дела программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными Бюро МСЭ, изготовление и установка "данные изъяты" не предусмотрены.

Согласно результатам осмотра Мелихова Г.А. "данные изъяты" Елецкой стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, у истца диагностировано "данные изъяты", рекомендовано лечение у "данные изъяты" (том 1,л.д.15).

В рамках рассмотрения Елецким городским судом дела по иску Мелихова Г.А. к ООО "Елецизвесть" о взыскании материального ущерба и морального вреда, к участию в котором было привлечено Липецкое региональное отделение ФСС РФ, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Липецким областным бюро СМЭ. В состав экспертной комиссии включена ФИО15 - "данные изъяты" по медицинской части "данные изъяты" имеющая высшую квалификационную категорию "данные изъяты" и стаж работы по специальности "данные изъяты" лет, в также врачи судебно-медицинские эксперты ФИО16 и ФИО17, имеющие значительный стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования на производстве Мелиховым Г.А. получен "данные изъяты". Исходом травмы явилось "данные изъяты", что сопровождалось "данные изъяты" ( "данные изъяты") "данные изъяты". В связи с утратой функциональной ценности "данные изъяты" Мелихов Г.А. с целью восстановления "данные изъяты" нуждался в повторном рациональном "данные изъяты". Между грубой травмой "данные изъяты", полученной Мелиховым Г.А. на производстве и необходимостью "данные изъяты" по договору об оказании платных медицинских ( "данные изъяты") услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. "данные изъяты" Мелихова Г.А. в "данные изъяты"" обусловлено только последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а не какими-либо иными причинами.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, обоснованно положено судом в основу вывода о наличии причинной - следственной связи расходов истца на стоматологические услуги с последствиями страхового случая.

При выяснении причин, по которым изготовление и установка "данные изъяты" не включены в программу реабилитации пострадавшего, судом установлено, что врачебная комиссия ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Семашко" при оформлении направления на медико-социальную экспертизу не указала на нуждаемость истца в этом виде страхового обеспечения, а специалисты ГАУЗ "Елецкая стоматологическая поликлиника", в котором истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ, к оформлению врачебного заключения не привлекались.

Поскольку судом установлена нуждаемость истца в "данные изъяты" в связи с нарушениями здоровья, обусловленными только последствиями несчастного случая на производстве, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании фактически понесенных истцом расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылку ответчика на то, что "данные изъяты" не входят в объем страхового обеспечения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, "данные изъяты" отнесены законом к техническим средствам реабилитации. В данном случае необходимость изготовления "данные изъяты" вызвана исключительно последствиями производственной травмы, в связи с чем отказ в предоставлении данного средства реабилитации нарушает право застрахованного лица на полное обеспечение по страхованию.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части взыскания с ответчика расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Эти расходы Мелихов Г.А. понес вынужденно, в связи с необходимостью доказывания своих требований, поскольку в возмещении указанных расходов страховщик отказал, не организовал проведение медико-технической экспертизы для определения нуждаемости пострадавшего в технических средствах реабилитации в соответствии с п. 35.1 Положения об оплате дополнительных расходов.

То обстоятельство, что экспертиза проводилась в рамках другого дела, при разрешении аналогичных требований, заявленных истцом к работодателю по тому же страховому случаю, к участию в котором ГУ-ЛРО ФСС РФ было привлечено в качестве третьего лица, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к нарушению установленного законом и подзаконными нормативными актами порядка определения нуждаемости истца в мероприятиях по медицинской реабилитации, на выполнение которых Мелиховым Г.А. понесены расходы.

Однако, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, связанные с процедурными нарушениями, допущенными медицинскими учреждениями, не могут служить основанием для лишения истца гарантированного государством права на те виды страхового обеспечения, которые обусловлены непосредственными последствиями трудового увечья и нуждаемость в которых пострадавшего страховщиком по существу не оспаривается.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь