Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2163/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гохман Б.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гохман Б.И. в пользу Старокожева В.А. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении встречного искового заявления Гохман Б.И. к Старокожеву В.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старокожев В.А. обратился в суд с иском к Гохману Б.И. о взыскании долга в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты", денежные средства были переданы ответчику сроком на два месяца, что подтверждается распиской. Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга.

Ответчик Гохман Б.И. предъявил встречные требования о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности , указывая, что между сторонами были доверительные отношения. Ранее он занимал у Старокожева В.А. денежные средства , которые возвращал ему в оговоренный срок. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе Старокожев а В.А. написал расписку о получении от него денежной суммы в размере "данные изъяты"., датированную ДД.ММ.ГГГГ Как объяснил Старокожев В.А. , он занимал такую сумму у третьего лица и не может ее вернуть в срок, а расписка необходима для представления ее кредитору в подтверждение отсутствия у Старокожев В.А. средств для уплаты долга. При этом, Старокожев В.А. заверил его, что данная расписка не повлечет никаких последствий. Фактически он у истца ден ег в долг не брал, а расписку написа л под влиянием заблуждения и убеждения со стороны Старокожева В.А.

В судебном заседании истец Старокожев В.А. и его представитель Покидов И.М. исковые требования поддержали , с требованиями Гохман а Б.И. не согласились. Истец Старокожев В.А. объяснил, что ран ее Гохман Б.И. неоднократно занимал у него ден ежные средства разными суммами , при этом расписки не составлялись. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Гохман а Б.И. дал ему в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", а чуть позже, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, попросил его написать расписку на эту сумму , так как узнал, что Гохман потерял работу , ответчик написал расписку.

Ответчик Гохман Б.И. и его представитель Быкова И.В. в судеб ном заседании исковые требования не признали , требования о признании договора займа незаключенным поддержали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гохман Б.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гохмана Б.И. и его представителя Быковой И.В., возражения представителя истца Покидова И.М. , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гохман Б.И. и Старокожевым В.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" на срок "данные изъяты" . Ответчиком Гохманым Б.И. составлена расписка, подтверждающая получение им от Старокожева В.А. денежных средств в сумме "данные изъяты".

Сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Довод ответчика о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, расписка была составлена с целью предъявления ее третьим лицам, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Из буквального толкования содержания представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гохман Б.И. получил от Старокожева В.А. сумму займа "данные изъяты" сумма займа должна быть возвращена займодавцу через два месяца с момента заключения договора, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривал собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ .

То обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений сторон, была составлена позже данной даты, само по себе не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку законом не предусмотрен запрет на составление расписки в подтверждение заключения договора займа позднее даты фактического заключения договора займа.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг размере "данные изъяты" в удовлетворении требований Гохмана Б.И. к Старокожеву В.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказал.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Гохман Е.Д., подтверждающих, по мнению ответчика, факт безденежности договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Детализация телефонных соединений мобильного телефона ответчика, на которую в апелляционной жалобе ссылается ответчик, была предметом исследования суда первой инстанции, и правильно не принята судом во внимание, поскольку также не подтверждает факта безденежности договора займа. Иных доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гохман Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь