Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2164/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бачу А.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2015 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении требований Бачу А.С. к Ширнину А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Произвести раздел части N 1 жилого дома N N расположенного по адресу: "адрес" в следующем порядке:

- в собственность Ширнина А.С. выделить квартиру N 2 по варианту раздела N 2 экспертного заключения ООО "ЦНИ и СЭ" N N от 14.05.2015 г., площадь которой составляет 37.9 кв.м и состоит из жилой комнаты N 4 площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 10,3 кв.м. и вновь образованного помещения N 2.1 площадью 17,7 кв.м., в которой находится очаг отопления, полученного в результате переноса перегородки между коридорами N 7 и прихожей N 1 в лит.А на 0,46 м. и разборки перегородки между кухней N 2 и прихожей N 1, 1/2 часть холодной пристройки Лит.а1 через которую осуществляется вход, а также часть сарая, находящуюся с левой стороны от дома,

- взыскать с Ширнина А.С. в пользу Бачу А.С. разницу стоимости части жилого помещения "данные изъяты" руб.

- в собственность Бачу А.С. выделить квартиру N 1 по варианту раздела N 2 экспертного заключения ООО "ЦНИ и СЭ" N N от 14.05.2015 г., площадь которой состоит из вновь образованного помещения N 7.1 площадью 9,3 кв.м., полученного в результате переноса перегородки между коридором N 7 и прихожей N 1 на 0,46 м в Лит. А, коридора N 5 площадью 10,6 кв.м. и жилой комнаты N 6 площадью 17,9 кв.м., а также 1/2 часть холодной пристройки Лит.а1 через которую осуществляется вход, а также часть сарая, находящуюся с правой стороны от дома, пристройку Лит.а2 площадью 4,2 кв.м. В предполагаемой квартире N 1 необходимо предусмотреть устройство автономной системы отопления.

Расходы по переоборудованию и перепланировки возложить на стороны в равных долях.

Прекратить запись в ЕГРП о общедолевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачу А.С. обратилась в суд с иском к Ширнину А.С. об определении порядка пользования жилым домом.

Свои требования обосновывала тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доле жилого дома N "адрес".

Поскольку в указанном доме она проживает с мужем, двумя несовершеннолетними детьми, просила определить порядок пользования жилым домом, выделив ей три жилые комнаты, ответчику - одну, в общем пользовании с ответчиком оставить прихожую, кухню, два коридора, две холодные пристройки и сарай.

Ширнин А.С. иск не признал, предъявил встречный иск о выделе доли и с учетом заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" просил выделить ему в собственность квартиру N 2 и часть сарая, расположенного ближе к границе земельного участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Бачу А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из материалов дела, сторонам принадлежит по 1/2 доле части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 28 июля 2014 года, следует, что спорная часть дома является частью одноэтажного двухквартирного жилого дома, состоящего из основного строения лит. А, включающего помещения площадью 6,6 (прихожая), 12,7 (кухонная комната), 10,3 кв.м. (жилая комната), 9,9 кв.м. (жилая комната), 10,6 кв.м. (коридор), 17,9 кв.м. (жилая комната), 7,9 кв.м. (коридор), холодных пристроек лит. А1-а2 площадью 9,9 и 3,3 кв.м., сарая лит. Г5.

Таким образом, общая отапливаемая площадь дома составляет 75,7 кв.м. и на каждого из сособственников приходится по 37,85 кв.м. общей полезной площади.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной по делу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", установлена возможность раздела спорного жилого дома. Экспертом предложены два технически возможных варианта раздела жилого дома, определена действительная стоимость части жилого дома, надворных построек и сооружений, входящих в состав домовладения.

Также экспертом определены денежная компенсация разницы между стоимостью выделяемыми долями и стоимостью идеальных долей, а также необходимые работы по переоборудованию для изоляции выделяемых частей дома по предложенным вариантам.

Коль скоро домовладение подлежит разделу без ущерба имуществу, то являются верными выводы суда первой инстанции об отказе Бачу А.С. в иске об определении порядка пользования жилым помещением.

Исследовав варианты раздела жилого дома и хозяйственных построек, суд обоснованно счел возможным произвести раздел жилого дома по варианту раздела N 2 заключения эксперта N N от 14 мая 2015 года, выделив в собственность Ширнина А.С. квартиру N 2, а в собственность Бачу А.С. - квартиру N 1.

Выбор конкретного варианта раздела жилого дома судом мотивирован, при этом указаны доводы не только в пользу этого варианта, но и мотивы, по которым судом опровергнут другой вариант, предложенный экспертом в заключении от 14 мая 2015 года, судом также учтены трудоемкость и затраты по переоборудованию помещений, денежная компенсация между стоимостью выделяемых долей и стоимостью идеальных долей.

Обоснованным является решение и в части раздела хозяйственных построек и сооружений к ним по варианту раздела N 2.

Судебная коллегия считает, что такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с вариантом раздела жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку окончательный вариант раздела устанавливает суд с учетом всех обстоятельств по делу, при этом судебная коллегия исходит и из того, что истец вообще против выдела доли, просит лишь об определении порядка пользования спорным жилым домом.

Ссылка в жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что в резолютивной части не определена судьба пристройки лит. А2, в то время как ее стоимость включена в стоимость квартиры N 1, является несостоятельной, поскольку определением суда от 02 июля 2015 года в резолютивной части решения исправлена описка с указанием того, что в собственность Бачу А.С. еще выделяется и пристройка лит. А2 площадью 4,2 кв.м.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Бачу А.С. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачу А.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь