Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2167/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Литвинова В.А. на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Вавулинской Е.В. право собственности на квартиру "адрес", области общей площадью 56.8 кв.м, в том числе жилой 31.5 кв.м, подсобных помещений 25.3 кв.м, состоящей из кухни 13.8 кв.м,, коридора 9,2 кв.м, жилой комнаты 15.1 кв.м, жилой комнаты 16.4 кв.м, туалета 1 кв. м, ванная 1.3 кв.м.

Сохранить квартиру "адрес" общей площадью.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру "адрес".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавулинская Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Свои требования обосновывала тем, что ею в период с 2011 года по 2014 год к квартире N "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, была возведена пристройка лит. А4, в которой имеется кухня размером 13,8 кв.м. и жилая комната 15,1 кв.м.

Возведенная пристройка соответствует строительно-техническим нормам и противопожарной безопасности.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Галактионова Д.С., Левданские О.А., А.Ю., Литвинов В.А., Дымовских Г.В., Мещеряковы А.И., В.И.,, Сахаровы С.Н., К.А.

Ответчик Мещеряков А.И. в письменном заявлении иск признал.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Литвинов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца и её представителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Вавулинская Е.В. является собственником квартиры N "адрес".

Ответчики являются собственниками других квартир, расположенных в указанном доме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая истцу квартира была реконструирована путем возведения со двора дома жилой пристройки лит. А4.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 11 февраля 2015 года следует, что несущие и ограждающие конструкции возведенной пристройки отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровья, по заключению ООО "Независимая экспертиза" от 11 февраля 2015 года выполненная перепланировка не противоречит требованиям "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, с учетом пристроенной пристройки лит. А4, включающей в себя кухню площадью 13,8 кв.м. и жилую комнату площадью 15,1 кв.м, общая площадь квартиры N 4 увеличилась до 56,8 кв.м.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям вышеприведенных норм материального права в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании за Вавулинской Е.В. права собственности на квартиру N "адрес".

Доводы жалобы о том, что пристроенная постройка возведена без разрешения, в связи с чем строение подлежит сносу, несостоятельны, поскольку по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса строения и не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что на строительство пристройки необходимо согласие всех сособственников многоквартирного дома, а истец такого согласия не получала, так как опровергаются материалами дела, на листе дела 80 имеется согласие собственников квартир N N на проведенную реконструкцию (пристройку) жилого помещения квартиры N N, данное согласие дали более 50% собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на то, что пристройка ухудшает условия проживания, преграждает проезд, несостоятельна, опровергается представленными истцом доказательствами, в частности заключением специалистов, фотографиями, из которых следует, что Литвинов В.А. использует свою квартиру не для проживания, вход в квартиру, пристройка находятся в аварийном состоянии. Ответчик зарегистрирован и проживает в другом месте, а потому его утверждения о нарушении его жилищных прав несостоятельны.

Строение, возведенное истцом, не является двухэтажным, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь