Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Давыдовой Н.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.,

При секретаре: Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03 августа 2015 г. дело по частной жалобе Чуносова А.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2015 г., которым постановлено: Чуносову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуносов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 10.12.2014 г. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующее: исключение судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о невозможности замены выгодоприобретателя после направления Страховщику заявления о наступлении страхового случая; отсутствие оригиналов договора аренды от 10.01.2014 года и субаренды от 27.03.2014 года.

В судебном заседании Чуносов А.В. поддержал заявление, приводя те же доводы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представители третьих лиц ООО "Автогруз+", ООО "АвтоАлекс", третье лицо Удовенко Н.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Чуносов А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав Чуносова А.В., поддержавшего жалобу, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Как следует из заявления Чуносова А.В. вновь открывшимся обстоятельством он считает не исследование судом подлинников договора аренды от 10.01.2014 года и субаренды от 27.03.2014 года.

В материалах дела имеются копии указанных договоров, которые были направлены страховщику самим истцом Чуносовым А.В. (л.д.193-198 т. 1), судом дана правовая оценка указанным договорам.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом не представлено доказательств того, что содержание договоров, имеющихся в материалах дела, было изменено.

Более того, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал содержание данных договоров, а ссылался на случайное предоставление этих документов страховщику и просил их не учитывать.

Таким образом, не исследование судом первой инстанции оригиналов данных договоров, без достаточных к тому оснований, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Указание суда апелляционной инстанции относительно недостоверности какого либо вывода суда первой инстанции нельзя расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь отмену вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела, содержат критику постановленного решения суда, не имеют правового значения, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Чуносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: