Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.

При секретаре Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Иноземцева Г.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июля 2015года, которым постановлено:

Отказать Иноземцеву Г.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев Г.Н. обратился к Денисовой В.И. с требованием о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб. Одновременно им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., находящихся в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области л.с. N), плательщик Денисова В.И., утверждая о том, что непринятие названных мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда по требованиям о взыскании долга по договору займа.

Определением Липецкого районного суда от 01 июля 2015г. Иноземцеву Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному иску.

В частной жалобе на это судебное постановление Иноземцев Г.Н. просит о его отмене как незаконного, полагает несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что упомянутые денежные средства подлежат передаче Добровскому Н.О.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба Иноземцева Г.Н. на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 330 названного Кодекса (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев Г.Н. и Денисова В.И. заключили письменный договор займа на сумму "данные изъяты" руб., по которому Иноземцев Г.Н. передал Денисовой В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а Денисова В.И. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение этого договора по поручению Иноземцева Г.Н. ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанную денежную сумму за Денисову В.И. на основании определения Липецкого областного суда от 25.05.2015г. по делу N33-1289-2015г. на счет УФК по Липецкой области л.с. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2015г. принят отказ Добровского Н.О. от апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда от 10 марта 2015г., апелляционное производство по делу прекращено. Меры обеспечения иска Денисовой В.И. к Домровскому Н.О. о регистрации перехода права собственности, принятые определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 25 мая 2015г. отменены. Указано о выдаче Домбровскому Н.О. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., внесенных Денисовой В.И. на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ определены такие меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 статьи 140 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства Иноземцева Г.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Сам по себе факт обращения в суд с иском не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в заявлении от 01.07.2015г. указано лишь о том, что иной возможности исполнить решение суда не имеется, тогда как доказывание обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Не содержится таких доказательств и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению названного иска.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с вынесенным судом определением основанием к отмене определения быть не могут, эти доводы не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должны быть мотивированы гражданином, чего в данном случае Иноземцевым Г.Н. сделано не было.

Ни представленные суду апелляционной инстанции материалы дела, ни частная жалоба не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения заявленного иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика Денисовой В.И. Таким образом, у судебной коллегии не имеется законных оснований к отмене состоявшегося определения суда первой инстанции, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждения заявителя частной жалобы Иноземцева Г.Н. о том, что в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ денежные средства, внесенные на депозит суда, принадлежат должнику, а не кредитору, т.е. в данном случае Денисовой В.И., но не иному лицу, а потому по состоянию на день обращения заявителя жалобы с данным иском в суд названные денежные средства принадлежали Денисовой В.И., с учетом вышеприведенных положений процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы частной жалобы о несогласии Иноземцева Г.Н. с вынесенным судом определением основанием к его отмене быть не могут.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется законных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления от 01 июля 2015г.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июля 2015года оставить без изменения, частную жалобу Иноземцева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4