Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т. А.,

Судей Тельных ГА., Михалевой О.В.

При секретаре Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой З.И. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 мая 2015года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой З.И. к администрации г.Липецка, Комогоровой Ю.В. о признании недействительным соглашения об изменении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, завещания З.И., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 3\4 доли жилого дома, 3\4 доли земельного участка, признании права собственности на перераспределенную долю отказать.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова З.И. обратилась к администрации г.Липецка, Комогоровой Ю.В. с требованием о признании недействительной сделки по изменению размера долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", просила применить последствия недействительности ничтожной сделки об изменении размера долей в праве собственности на указанное домовладение, распределить доли, исходя из фактического порядка пользования названным домовладением, признать за ней право собственности в порядке наследования на перераспределенную долю в виде комнат в лит. А2: коридора, площадью 2 кв.м., санузла - 2.8 кв.м., лит. А: кухни-8.9 кв.м., жилой комнаты- 12 кв.м., жилой комнаты- 13.5 кв.м., жилой комнаты -7.5 кв.м., шкафа- 0.3 кв.м., коридора- 6.1кв.м.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования Титова З.И. уточнила, просила признать недействительными соглашение об изменении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Навражиной М.Г. и В.И. отменить право собственности Комогоровой Ю.В. на 12\21 долей упомянутого жилого дома, признать право собственности на 3\4 доли земельного участка по решению мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г.Липецка от 25.12.2003г., право собственности на 3\4 доли в домовладении по решению Правобережного суда г.Липецка от 21.02.1966г. по завещанию, признать за ней право собственности в порядке наследования на перераспределенную долю 3\4 долей в виде комнат, принадлежащих Титову Н.Г.: в лит.А - жилую комнату-13.5 кв.м., жилую комнату - 12 кв.м., жилую комнату -7.5 кв.м.., кухню 8.9 кв.м., ванную - 1.6 кв.м., шкаф - 0.3 кв.м., Лит. а 4 -коридор 2 кв.м., лит. А 2- коридор -6.1 кв.м., общей площадью 51.9 кв.м.

В последствии Титова З.И. заявленные требования дополнила требованием о признании недействительным завещания на имя В.Н ... от имени В.И. а также договора дарения, заключенного между В.Н ... и Комогоровой Ю.В.

Ответчик Комогорова Ю.В., возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований, указала, что 12\21 долей в праве собственности на упомянутое домовладение были приобретены ее отцом В.И ... в установленном законом порядке.

Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Титова З.И., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное, а также отменить: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Н.В. и Навражиным И.А. об увеличении долей в домовладении N, заочное решение мирового судьи от 10.05.2011г., захват чужого имущества администрацией г.Липецка, любой документ о земле и домовладении по "адрес", узаконить самовольно возведенную пристройку к жилому дому по "адрес", признать за ней право на 3\4 доли в праве на земельный участок по закону и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3\4 доли домовладения, признать за Комогоровой Ю.В. право на 1\4 долю земельного участка, на 1\4 долю домовладения N по "адрес", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, завещание В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" - отменить.

Исходя из положений ч. 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Титовой З.И., представителя администрации г.Липецка, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Комогоровой Ю.В. против доводов апелляционной жалобы Титовой З.И., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца Титовой З.И.

Материалами дела установлено, что решением исполкома Липецкого городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.В. предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 600 кв.м. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.В. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес". Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.11.1965г. право собственности на 1/4 часть домовладения по адресу: "адрес" признано за Титовым А.Г. за счет уменьшения доли Титовой Н.В. до 3/4 долей. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.02.1966г. выделена Титову А.Г. 1/4 часть указанного домовладения в виде комнаты N, площадью 10.2 кв.м, решение вступило в законную силу 03.03.1966г. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 долю спорного домовладения от Титова А.Г. перешло к Навражину И.А. ДД.ММ.ГГГГ между Навражиным И.А. и Титовой Н.В. заключено соглашение об изменении размера долей в праве собственности на дом в связи с дополнительным строительством, в соответствии с которым установлены следующие доли: Навражину И.А. -4/7 долей, Титовой Н.В. - 3/7 долей. Договор удостоверен и зарегистрирован в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником Титовой Н.В. является ее сын Титов Н.Г., наследственное имущество состоит из 3/7 долей домовладения N по "адрес" в "адрес". После смерти Титовой Н.В. Титову Н.Г. на праве собственности в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" принадлежало 3/7 его долей. Титов Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни Титов Н.Г. составил завещание, которым все свое имущество завещал истцу Титовой З.И. По сообщению нотариального органа указанное завещание не отменялось и не изменялось. Истец Титова З.И. с заявлением о принятии наследства обратилась в нотариальный орган ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Однако установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако, в данном случае в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Титова З.И. не обосновала необходимость и соразмерность защиты прав, свобод или законных интересов путем признания недействительными соглашения об изменении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Навражиной М.Г. и В.И. отмены права собственности Комогоровой Ю.В. на 12\21 долей упомянутого жилого дома, признания права собственности на 3\4 доли земельного участка по решению мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г.Липецка от 25.12.2003г., права собственности на 3\4 доли в домовладении по решению Правобережного районного суда г.Липецка от 21.02.1966г. по завещанию, признания за ней права собственности в порядке наследования на перераспределенную долю 3\4 долей в виде комнат, принадлежащих Титову Н.Г.: в лит.А - жилую комнату-13.5 кв.м., жилую комнату - 12 кв.м., жилую комнату -7.5 кв.м.., кухню 8.9 кв.м., ванную - 1.6 кв.м., шкаф - 0.3 кв.м., Лит. а 4 -коридор 2 кв.м., лит. А 2- коридор -6.1 кв.м., общей площадью 51.9 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Титовой З.И., поскольку ее права ответчиками не нарушены, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из просительной части апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

В силу пунктов 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, их правильность с учетом представленных стороной истца в материалы дела доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом Титовой З.И. заявлены требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве собственности на спорное домовладение в виде помещений, принадлежавших наследодателю Титову Н.Г., общей площадью 51.9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Титовой З.И. требований, суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что указанные истцом Титовой З.И. помещения соответствуют техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на 09.01.2003г. Титова З.И. просила перераспределить доли из расчета занимаемых ею комнат по техническому паспорту от 2003г. (л.д.8-13).

Однако, как это установлено материалами дела, к спорному домовладению в настоящее время истцом Титовой З.И. произведена пристройка. В соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение по состоянию на 27.08.2014г. домовладение состоит из жилого дома с пристройками под лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5. Сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки под лит.А5 не представлено. Пристройка под лит. А5 выстроена в 2014г.

Отмечая тот факт, что истцом Титовой З.И. в установленном законом порядке не заявлено требований о сохранении упомянутого домовладения в реконструированном виде, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что в настоящее время не существует того объекта недвижимого имущества, о признании права собственности на долю в котором заявлены требования истцом Титовой З.И.

В соответствии с действующим гражданским законодательством пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на домовладение в реконструированном виде.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество производится по правилам, предусмотренным п.3 статьи 245 ГК РФ.

В этой связи несостоятелен в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в узаконении самовольно возведенной ею в 2014г. к спорному домовладению пристройки.

Как уже было отмечено, доводы апелляционной жалобы Титовой З.И. основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи