Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2175/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Кузовлёвой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Правобережного районного суда города Липецка от 29 апреля 2015 года, которым постановлено с учетом определения суда от 06 июля 2015 года об исправлении описки:

" Предоставить Минакову С.А. и Минаковой Н.В. рассрочку исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего графика:

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и проценты за пользование кредитом в размере N%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ) ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Правобережного районного суда города Липецка от 26 января 2015 года с Минакова С.А. и Минаковой Н.В. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основная сумма задолженности; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - начисленные пени; "данные изъяты" с каждого - расходы по оплате государственной пошлины.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере N% процентов годовых.

Кроме того, решением обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве общей долевой собственности Минакову С.А. и Минаковой Н.В.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Минаковым С.А., Минаковой Н.В., расторгнут.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Минаков С.А. и Минакова Н.В. обратились в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и возможность погашать обязательства по "данные изъяты" ежемесячно. Кроме того, пояснили, что указанная квартира является их единственным жильем.

В судебном заседании ответчики поддержали заявленное требование.

Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Шилов А.С. возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, указав, что Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность отсрочить реализацию исполнения решения на срок до одного года. Предоставление рассрочки исполнения решения Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просил суд рассмотреть заявление в их отсутствие, причина неявки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" неизвестна.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23).

Удовлетворяя заявление Минакова С.А. и Минаковой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 января 2015 года сроком до 01 апреля 2016 года, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными положениями закона, принял во внимание, что суммарный доход супругов за 2015 год существенно снизился в сравнении с 2014 годом, при этом иного жилья супруги не имеют, исходя из намерения должников исполнить решение суда, пришел к обоснованному выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что тяжелое материальное положение должников не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, основан на неправильном толковании норм права, поскольку суд в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может предоставить рассрочку исполнения судебного акта в зависимости от материального положения заявителя. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Утверждение апеллянта о том, что Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена возможность предоставления рассрочки исполнения решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку такая возможность предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя, в связи с вынесением определения о предоставлении должникам рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение суда принято на основании закона.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Минакова С.А. и Минаковой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются обоснованными.

При вынесении определения суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления рассрочки.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права.

С учетом изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приводит те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи