Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2177/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2015 г. постановлено:

"

Взыскать с ООО "БИН Страхование"

в пользу Пахомова ФИО10 358052 рубля 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Д.А. обратился с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Renault Duster" г/н М448АМ/48, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску " ущерб". 08 ноября 2014 года и 21 ноября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 78284 рубля 95 копеек. Полагая данную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 224528 рублей 78 копеек, УТС - 22591 рубль 87 копеек, стоимость досудебных оценок - 24580 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал .

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Наступление страховых случаев не оспаривал, указывая, что по страховым случаям, произошедшим 03 и 06 июля 2014 года, истцу выплачено страховое возмещение. Отремонтированный автомобиль страховщику представлен не был, при этом, некоторые повреждения транспортного средства, полученные в июле 2014 года, аналогичны повреждениям по настоящему спору. Стоимость и ремонт аналогичных деталей были исключены из суммы ущерба. В остальной части полагал, что страховая компания до обращения Пахомова Д.А. в суд полностью исполнила свои обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ в соответствии с которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено, 4 мая 2014 года между собственником автомобиля "Renault Duster" NПахомовым Д.А. и ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховому риску "Автокаско". Период страхования определен с 05.05.2014 года по 04.05.2015 года, страховая сумма - 600000 рублей, страховая премия в размере уплачена страхователем в день заключения Договора, выгодоприобретателем является страхователь

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с Правилами страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

По условиям договора страхования с истцом страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев по рискам "ущерб", "ущерб по дополнительному оборудованию", исключая выплату на условиях "полная гибель", выплачивать страховое возмещение на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной страховщиком или независимым экспертом по направлению страховщика, без учета износа.

8 ноября 2014 года в период действия договора страхования произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Согласно справке о ДТП от 8 ноября 2014 года на автомобиле "Renault Duster" N имеются следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь.

21 ноября 2014 года произошел другой страховой случай застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Согласно справке о ДТП от 21 ноября 2014 года на автомобиле "Renault Duster" N имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, блока фара правая, блока фара левая, радиатор, крыло переднее правое, лонжерон передний правый.

10 ноября 2014 года по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП от 08 ноября 2014 года посредством телеграммы Пахомов Д.А. пригласил руководителя ООО "БИН Страхование" на осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, который должен был состояться 14 ноября 2014 года в 09 часов 00 минут.

22 ноября 2014 года по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП от 21 ноября 2014 года посредством телеграммы Пахомов Д.А. пригласил руководителя ООО "БИН Страхование" на осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, который должен был состояться 27 ноября 2014 года в 09 часов 00 минут.

Представитель страховой компании в назначенное время на осмотры не являлся.

Согласно отчет ИП Афанасьевой А.В. N 16/11-14 от 17 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Duster" N, поврежденного в результате ДТП от 08 ноября 2015 года, без учета износа составляет 41135 рублей 54 копейки, величина УТС - 10087 рублей 42 копейки. Стоимость оценки: 7070 рублей.

Согласно отчету ИП Афанасьевой А.В. N 32/11-14 от 27 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Duster" N, поврежденного в результате ДТП от 21 ноября 2015 года, без учета износа составляет 144747 рублей 84 копейки, величина УТС - 12504 рубля 45 копеек. Стоимость оценки: 12360 рублей

27 ноября 2014 года Пахомов Д.А. обратился с заявлениями в ООО "БИН Страхование" о страховых выплатах, приложив справки о ДТП, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, копии свидетельства о регистрации автомобиля, копии паспорта, копии водительского удостоверения, копии телеграмм, копии полиса КАСКО, банковские реквизиты, подлинники отчетов N 32/11-14, N 16/11-14 с подлинниками квитанций об оплате оценок.

В установленный правилами страхования срок страховое возмещение выплачено не было.

Уведомлением 02 декабря 20143 года N 833/1 ООО "БИН Страхование" сообщило Пахомову Д.А., что повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и заднего левого фонаря имелись по ранее заявленным страховым случаям. Принимая во внимание, что после осуществления выплат по ранее наступившим страховым случаям отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, страховщик сообщил об отсутствии оснований для производства выплаты.

08 декабря 2014 года Пахомов Д.А., без извещения страховой компании, организовывает осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства по вопросу наличия скрытых повреждений в автомобиле, полученных в ДТП от 21 ноября 2014 года.

Из отчета ИП Афанасьевой А.В. N 16/12-14 от 08 декабря 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства "Renault Duster" N, полученных в результате ДТП от 21 ноября 2015 года, без учета износа составляет 116930 рублей 35 копеек.

Отчет от 8 декабря 2014 г. и документы о расходах по его составлению в страховую компанию не направлялялись, автомобиль для установления наличия скрытых дефектов не предоставлялся и заявление о выплате страхового возмещения по скрытым дефектам не направлялось.

22 января 2015 года ООО "БИН Страхование" осуществило Пахомов Д.А. выплату в размере 53693 рубля по страховому случаю от 21.11.2014 г.

30 января 2015 года Пахомов Д.А. обращается в страховую компанию с двумя досудебными претензиями, в которых просит произвести выплаты по указанным страховым случаям в соответствии с ранее представленными заявлениями о страховых выплатах в сумме 58687,81 руб. и 170044,94 руб.

10 февраля 2015 года ООО "БИН Страхование" осуществило Пахомов Д.А. доплату страхового возмещения по случаю от 21.11.2014 г. в размере 24684 рубля 95 копеек.

Письмом от 11 февраля 2015 года N 1887/01 страховщик сообщил истцу, что его позиция по повторно поврежденным деталям осталась неизменной.

25 февраля 2015 года страховщик уведомил страхователя о невозможности признания заявленного события от 21 ноября 2014 года страховым, поскольку ранее актом осмотра от 11 июля 2014 года были установлены повреждения решетки радиатора, бампера переднего, блок-фары правой, блок-фары левой, крыла переднего правого, радиатора кондиционера, которые были так же повреждены в результате ДТП от 21 ноября 2014 года. После произведенной выплаты отремонтированный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, что в соответствии с положениями п.п. 4.1.20, 10.2.7 Правил является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в отношении поврежденных ранее деталей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страховых случаев 8 и 21 ноября 2014 года. Х арактер и объем повреждений застрахованного транспортного средства подтверждены данными административных материалов, справками о ДТП, в частности, то обстоятельство, что указанные в справках о ДТП от 08 ноября 2014 года и 21 ноября 2014 года повреждения могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, ответчиком не оспорены. В силу ст. 56 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности в гражданском процессе обязанность опровержения заявленных истцом обстоятельств лежит именно на ответчике.

Из анализа материалов дела следует, что в данном случае положения п.п. 4.1.20 Правил страхования не должны применяться, поскольку ремонт решетки радиатора, бампера переднего, блок-фары правой, блок-фары левой, крыла переднего правого, радиатора кондиционера автомобиля истца были произведены до наступления новых страховых случаев от 08.11.2014 г. и 21.11.2014 г., что подтверждено документально.

Так, согласно заказ-наряда, акта выполненных работ N 201400472 от 20.08.2014 г., квитанции к ПКО от 20.08.2014 г. у ИП "Кудинов О.П." автомобиль истца был отремонтирован, в том числе и произведены ремонтные работы по ремонту вышеуказанных деталей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, на основании результатов отчетов, не оспоренных страховой компанией, суд пришел к выводу, что общая страховая сумма подлежащая выплате по страховым случаям от 08 ноября 2014 года и 21 ноября 2014 года составляет 325405 руб. 60 коп., страховой компанией было выплачено в досудебном порядке 78377 руб. 95 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку как в досудебном порядке, так и в рамках рассмотрения иска законные требования истца полностью удовлетворены не были.

Право на получение штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в досудебном порядке было правомерно признано за истцом, однако судебная коллегия полагает необходимым изменить его размер.

Как отмечалось выше, в обосновании размера причиненного ущерба было представлено три отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако отчет ИП Афанасьевой А.В. N 16/12-14 от 08 декабря 2014 года в рамках досудебной процедуры урегулирования спора не направлялся истцом страховщику и требований о взыскании суммы по данному отчету страховщику не предъявлялось.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств в части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 08.12.2014 г.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику во внесудебном порядке за возмещением причиненного ущерба в размере 116930 рублей 35 копеек в материалах дела не содержится, в связи с чем штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика.

Также в расчет взыскиваемого штрафа не подлежит включению страховая сумма по ДТП 08.11.2014 г., поскольку повреждения, полученные в ДТП 08 ноября 2014 года, отраженные в данном отчете, идентичны повреждениям, полученным застрахованным транспортным средством ранее. Документы, подтверждающие производство ремонта, были предоставлены истцом только в суд, отремонтированный автомобиль истец на осмотр страховой компании не представлял, следовательно, вывод суда о том, что страховщик по данному случаю нарушил права Пахомова Д.А. как потребителя неправомерен.

Так же судом первой инстанции в базу для исчисления штрафа ошибочно включены расходы истца по досудебной оценке в сумме 19430 руб. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Доводов апелляционной жалобы об ином размере расходов истца по оплате услуг оценщика не имеется, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за переделы доводов жалобы.

В ДТП 21.11.2014 г. так же были повреждены элементы по которым страховщик ранее уже осуществил страховую выплату. Однако ответчик, согласившись с отчетом ИП Афанасьевой А.В. N 32/11-14 от 27 ноября 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 144747 рублей 84 копейки, величина УТС - 12504 рубля 45 копеек, своего расчета стоимости повторно поврежденных деталей не предоставил, о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовал, поэтому расчет штрафа будет следующим: (144747,84 руб. (ущерб ДТП от 21.11.2014г.) + 12504,45 руб. (УТС ДТП от 21.11.2014г.) - 78377,95 руб. (досудебные выплаты)) / 50% = 39437 рублей 17 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 нюня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, с указанием соответствующих мотивов.

В данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, что будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части уменьшения размера штрафа.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 5671 руб., расходы по изготовлению отчетов - 19430 руб. и почтовые расходы 923,70 руб . Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 293052,35 руб. (325405,60 руб. (общая сумма ущерба от двух страховых случаев) - 78377,95 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 19430 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + 923,70 руб. (почтовые расходы) + 5671 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 20000 руб. (штраф).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2015 года изменить.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Пахомова ФИО11 293052 руб. 35 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6