Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2181/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

с удей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Баранова П.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

" Баранову П.А. в иске к администрации Липецкой области, ОБУ "УКС Липецкой области", Управлению строительства и архитектуры Липецкой области о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты"- отказать".

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов П.А. обратился в суд с иском к администрации Липецкой области о взыскании убытков в размере "данные изъяты"., понесенных им в результате оплаты суммы по договору займа с ОАО "ЛИК" по ипотечному жилищному кредитованию. Истец полагал, что он был вынужден произвести оплату указанных сумм из своих личных средств, поскольку по вине ответчика истцу не было своевременно выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на погашение целевого займа (кредита) на приобретение жилья при рождении ребенка.

Определением суда от 1.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОБУ "УКС Липецкой области" и управление строительства и архитектуры Липецкой области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ОБУ "УКС Липецкой области", Управления строительства и архитектуры Липецкой области по доверенностям Покачалов Д.В., а также представитель ответчика администрации Липецкой области по доверенности Савчук Н.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

Выслушав представителя ответчиков ОБУ "УКС Липецкой области" и Управления строительства и архитектуры Липецкой области по доверенностям Покачалова Д.В. и представителя ответчика ОБУ "УКС Липецкой области" по доверенности Серезетдинову Я.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1, 3, 6 статьи 3 Закона Липецкой области от 27.12.2007г. N 120-ОЗ "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья" социальные выплаты участникам подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" предоставляются на погашение целевого займа (кредита) на приобретение или строительство жилья при рождении (усыновлении) ребенка.

Право участников подпрограмм на получение социальных выплат удостоверяется свидетельством, которое является именным и не подлежит передаче другому лицу.

Срок действия, форма и порядок выдачи свидетельства на погашение целевого займа (кредита) на приобретение или строительство жилья при рождении (усыновлении) ребенка, компенсацию части процентной ставки по целевым займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья устанавливаются нормативным правовым актом администрации области.

Данным нормативным правовым актом является постановление администрации Липецкой области от 05.03.2008г. N 34, утвердившее Порядок выдачи свидетельства, предоставления и использования социальных выплат на погашение целевого займа (кредита) на приобретение или строительство жилья при рождении (усыновлении) ребенка по областным целевым программам "ипотечное жилищное кредитование", "ипотечное, жилищное кредитование на 2011 - 2015 годы" (далее - Порядок), исходя из пункта 4 которого, свидетельство предоставляется участникам областных целевых программ "Ипотечное жилищное кредитование", "Ипотечное жилищное кредитование на 2011 - 2015 годы" исходя из даты подачи заявления на погашение целевого займа (кредита) при рождении (усыновлении) ребенка, в пределах предусмотренных на текущий финансовый год средств областного бюджета и лимитов бюджетных обязательств в плановом периоде.

Судом установлено, что 8.02.2013 года Баранов П.А. обратился в ОБУ "УКС Липецкой области" с заявлением на выдачу свидетельства для получения социальной выплаты по областной целевой "Ипотечное жилищное кредитование" на погашение целевого займа (кредита) по договору N 334/07 от 26.09.2007г., заключенного с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" для приобретения жилья.

26 февраля 2014 года Баранову П.А. выдано свидетельство N 1593 о праве на получение социальной выплаты на погашение Целевого займа (кредита) на приобретение или строительство жилья при рождении (усыновлении) ребенка в размере "данные изъяты"., срок действия до 27 мая 2014 года.

С учетом обстоятельств дела, на основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Баранова П.А. о возмещении ущерба в связи с уплатой платежей по договору займа от 26.09.2007г. за период с 22.02.2013 г. по25.02.2014 г.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положение, закрепленное в п.8 Порядка, регламентирующее порядок и сроки выдачи свидетельства на погашение целевого займа (кредита) на приобретение или строительство жилья при рождении (усыновлении) ребенка, подлежит применению во взаимосвязи с п.4 Порядка, определяющим условия предоставления свидетельства, а именно время предоставления указанных свидетельств зависит от времени подачи заявления, то есть, от места нахождения участника подпрограммы в списке участников, и ограничено лимитом предусмотренных на то бюджетных обязательств на текущий финансовый год и в плановом периоде.

Поскольку заявлению истца был присвоен 135-й порядковый номер, то выдача Баранову П.А. свидетельства могла быть осуществлена при условии рассмотрения предыдущих 134 заявлений при наличии предусмотренных средств областного бюджета.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему убытков именно в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Суд, верно применив нормы материального права, а именно, Закон Липецкой области от 27.12.2007г. N 120-ОЗ "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья" и постановления администрации Липецкой области от 05.03.2008г. N 34, регулирующий правоотношения, возникающие при предоставлении социальных выплат на приобретение или строительство жилья, пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах- наличие других участников целевой программы, стоящих в очереди перед истцом на получение свидетельства, а также объема финансирования, предоставленного на указанные цели, выдача свидетельства истцу более чем через год после обращения, не свидетельствует о вине государственного органа в причинении убытков истцу.

Выводы суда по существу спора мотивированы, обстоятельства по делу установлены полно, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь