Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2187/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.С.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу законного представителя ответчика Поповой Ольги Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

" Выделить 13/100 доли в праве собственности на "адрес" г. "адрес"ю 22,9 кв. м, состоящую из коридора N 1.2 в лит. А площадью 3,3 кв. м, жилой комнаты N 4 в лит. А площадью 19,6 кв. м, помещения площадью 27,7 кв. м под лит. А, за счет уменьшения долей Попова ФИО22, Попова ФИО23, ФИО4 для обращения взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 655 116 рублей.

Взыскать с Поповой ФИО24 в пользу Плетневой Галины Митрофановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 160 рублей.

Взыскать с Поповой ФИО25 в пользу Степановой ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 671 рубль 61 копейка.

Взыскать с Поповой ФИО27 в пользу Миронович ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 468 рублей 80 копеек.

Взыскать с Поповой ФИО29 в пользу Соболева ФИО30 расходы по проведению экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Взыскать с Поповой ФИО31 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертиз в сумме 43 365 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнева Г.М. обратилась в суд с иском к Попову О.А. о выделе доли в общей долевой собственности и обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указала, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 26.03.2013 г. с ответчика в ее пользу взыскано 368090,51 руб., решением Октябрьского районного суда города Липецка от 10.11.2013 г. - 1 238 267 рублей. До настоящего времени решения суда не исполнены. Плетнева Г.М. просила выделить в натуре долю ответчика в общей долевой собственности на "адрес" и обратить взыскание на выделенную долю соразмерно сумме задолженности 1 606 358 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов Е.О., Попов С.О., а так же Попова О.А. - законный представитель Поповой С.О.

Соболев А.М., Соболева Р.А. обратились в суд с иском к Попову О.А., Попову Е.О., Попову С.О. о выделе доли в общей долевой собственности для обращения взыскания, указывая, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Правобережного районного суда города Липецка от 27.05.2009 г., Попов О.А. обязался передать им в срок до 27.06.2009 г. по 435 000 рублей каждому. Условия мирового соглашения Поповым О.А. выполнены не были. Просили выделить в натуре долю ответчика Попова О.А. в общей долевой собственности на "адрес" и обратить взыскание на выделенную долю, соразмерно сумме долга 870 000 рублей.

Степанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Попову О.А., Попову Е.О., Попову С.О. о выделе доли в общей долевой собственности для обращения взыскания, указав, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 05.04.2013 г., Попов О.А. должен был выплатить 82 387 рублей 22 копейки. Определение суда не исполнено. Просила выделить в натуре долю ответчика Попова О.А. в общей долевой собственности в вышеуказанном домовладении и обратить взыскание на выделенную долю.

Миронович И.Н. обратился в суд с иском к Попову О.А., Попову Е.О., Попову С.О. с аналогичными требованиями, просил выделить долю ответчика Попова О.А. в общей долевой собственности в указанном домовладении, соразмерно сумме долга 426 880 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова О.А.

Определениями суда дела по искам Плетневой Г.М., Соболевых А.М., Р.А., Степановой Г.Г., Миронович И.Н. объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро", ООО "Севем 48", ООО "КрафтБетон", Кузнецов Ю.И., ООО "Газпромбанк", администрация города Липецка.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили выделить 71/100 долю в праве собственности на "адрес": помещение N 2 части 2 по варианту N 1, схема N 1 заключения эксперта для обращения на нее взыскания, прекратив общую долевую собственность.

В судебном заседании представитель истцов Плетневой Г.М., Соболева А.М., Соболевой Р.А., Степановой Г.Г., Миронович И.Н., поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Попов С.О. исковые требования не признал, пояснив, что он и его брат Попов Е.О. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой "адрес". От принятия наследства после смерти отца Попова О.А. они отказались и не намерены приобретать спорную долю.

Представитель ответчика Поповой О.А. исковые требования не признал, объяснил, что указанный жилой дом является единственным местом жительства Поповой С.О., поэтому обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом не возможно.

Истцы, ответчик Попов Е.О., представитель ответчика Поповой О.А., третьи лица Кузнецов Ю.И., УФССП по Липецкой области, ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро", ООО "Севем 48", ООО "КрафтБетон", ООО "Газпромбанк", администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой О.А. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения либо производство по делу прекратить. Указывает, что Попова С.О. приняла наследство после смерти отца Попова О.А. на основании завещания, однако судебный пристав-исполнитель не произвел замену должника в исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у Поповых С.О . и О.А. предоставлено не было. Не предоставлено доказательств того, что ответчики не могут погасить задолженность иным способом. Истцами не соблюдены нормы по предъявлению требований нотариусу при открытии наследства, не предъявлено материального требования к наследникам.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Степанову Г.Г., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено, жилой дом "адрес" города Липецкапринадлежал Попову О.А., Попову Е.О., Попову С.О. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на27 октября 2014 года следует, что жилой дом состоит из лит. А-а, общей площадью жилого помещения 172,4 кв. м, из нее жилой - 113,8 кв. м. подсобной - 58,6 кв. м. Жилой дом лит. А 2-х этажный. Готовность дома составляет 100 %. На участке расположены: гараж лит. Г, сарай лит. Г1, навесы лит. Г2-Г3, сливная яма лит. I.

Земельный участок площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от14 ноября 1995 года, заключенного с администрацией города Липецка, находился во владении и пользовании Попова О.А.

В отношении Попова О.А. были возбуждены ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное производство, в том числе по требованиям о взыскании задолженности кредиторов-истцов по настоящему спору: Плетневой Г.М. на общую сумму 1606358 рублей; Соболеву А.М., Соболевой Р.А. на общую сумму 870 000 рублей; Степановой Г.Г. на общую сумму 82387 рублей 22 копейки; Миронович И.Н. на общую сумму 426880 рублей.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Правобережного РО УФССП России по Липецкой области Сырых Т.Г. установлено, что у должника Попова О.А. отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Отсутствие имущества у должника для обращения взыскания, в силу положений ст. 255 ГК РФ дало истцам законные основания для предъявления настоящих исковых требований.

25 августа 2014 года в рамках рассмотрения настоящего дела Попов О.А. умер.

Наследниками к имуществу Попова О.А. являлись дети Попов Е.О., Попов С.О., Попова С.О.

Попов Е.О., Попов С.О. от принятия наследства отказались.

02 апреля 2013 годанотариусом было удостоверено завещание, которым Попов О.А. принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", завещал дочери Поповой С.О.,18 января 2007 года рождения. По сообщению нотариуса Полякова А.В. от19 марта 2015 годазавещание от имени Попова О.А., удостоверенное02 апреля 2013 года, не изменялось и не отменялось.

20 февраля 2015 годаПопова О.А., действующая от имени Поповой С.О., подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Попова О.А. на основании завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что Поповой С.О. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой "адрес" порядке наследования имущества Попова О.А., то она отвечает по долгам наследодателя Попова О.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апеллянта о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед ними у Поповой О.А., Поповой С.А. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ несостоятельны.

Именно исходя из пределов стоимости наследственного имущества, судом произведен выдел доли в праве собственности на дом "адрес" по "адрес" для обращения взыскания в пользу истцов путем продажи этой доли с публичных торгов.

Способ выдела доли, а также стоимость самого объекта спора определены судом на основании заключении эксперта от12 января 2015 годаN 11058/9-2, принятого в качестве достоверного доказательства.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.

При этом судом учтены права несовершеннолетней Поповой С.О., поскольку данный жилой дом являлся для нее единственным местом жительства.

Так, суд правомерно указал на Попову С.О. распространяется иммунитет в отношении жилого помещения в спорном доме площадью 29,1 кв. м, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище Поповой С.О. и ее матери Поповой О.А., являющихся членами одной семьи.

Вариант выдела данного помещения определен на основании заключения эксперта от14 апреля 2015 года, результаты которого также не оспаривались сторонами.

Доводам апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что ответчики не имеют иного способа погашения задолженности наследодателя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Обращаясь в суд иском, истцы представили достаточное количество приведенных выше доказательств того, что у умершего не имелось иной возможности погашения долгов.

Представителем ответчика Поповой О.С. не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение долгов наследодателя.

Что касается доводов апеллянта о том, что в соответствии с действующим законодательством истцы обязаны были предъявить соответствующие материально правовые требования к наследникам в рамках обращения к нотариусу по месту открытия наследства, то они не могут служить основанием для отмены постановленного акта.

Как отмечалось выше, положения ст. 255 ГК РФ предоставляют право кредитору требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в судебном порядке.

В совокупности с положениями пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ данное требование может быть предъявлено и к наследникам должника.

Попова О.А. как законный представитель наследника умершего Поповой С.О. была своевременно и надлежащим образом привлечена к участию в деле, соответственно, ее права и законные интересы соблюдены.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5