Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2188/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "НЛМК" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

признать за Кустовым Ю.И. Кустовым Ю.И. право собственности в порядке приватизации на комнату N "адрес" "адрес" , общей и жилой площадью "данные изъяты" кв.м., прекратив право собственности ОАО "НЛМК" на указанное жилое помещение. Взыскать с ОАО "НЛМК" в пользу Кустова Ю.И. расходы Кустова Ю.И. расходы Кустова Ю.И. расходы на оплату госпошлины в "данные изъяты" "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная колле гия

УСТАНОВИЛА:

Кустов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "НЛМК" о признании права собственности на комнату N "адрес" "адрес" в порядке приватизации, ссылаясь на предоставление ему этой комнаты ответчиком в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ г. и указывая на постоянное свое проживание до настоящего времени в этой комнате.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится с момента приватизации предприятия в собственности комбината и продолжает использоваться как общежитие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО "НЛМК"- просит отменить решение суда, считая его постановленным в нарушение норм законодательства о приватизации жилья.

Заслушав объяснения представителя ответчика - ОАО "НЛМК" - Жданову Н.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Кустова Ю.И.- Иванищеву В.А., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ года был вселен в общежитие N "адрес", где он и зарегистрирован с указанного времени.

Он был вселен в комнату N "адрес" и проживает в ней один до настоящего времени.

Ответчик не оспаривал, что здание N "адрес" использовалось и используется как общежитие.

Это здание именно как общежитие было включено в план приватизации НЛМК, согласованный с Левобережным районным Советом народных депутатов г. Липецка 6 ноября 1992 года и утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом по Липецкой области 12 ноября 1992 года.

На основании этого плана приватизации 18.02.2003 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на указанное здание.

Между тем, согласно статье 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент приватизации предприятия - ответчика) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Никаких условий приватизации жилищного фонда одновременно с приватизацией всего предприятия действовавшее в ноябре 1992 г. законодательство не устанавливало.

Следовательно, жилищный фонд НЛМК подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов, что не было осуществлено.

В силу ст. 7 ЖК РФ в редакции, действовавшей до принятия ФЗ " О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 2. 10.2012 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следующая редакция ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенная Законом РФ от 23.12.1992 N 4199-1, устанавливала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм федеральных законов следует, что право на приватизацию жилых помещений, в том числе находящихся и в общежитиях, входивших в жилищный фонд приватизированных предприятий, сохраняется за гражданами, которые на законных основаниях были вселены в эти помещения.

Законность предоставления истцу комнаты в общежитии ответчик не оспаривал.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не состоятельны.

Выводы суда о сохранении права истца на приватизацию занимаемого помещения в общежитии соответствуют указанным выше нормам законодательства о приватизации жилищного фонда и жилищного законодательства независимо от периода действия Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N8.

Никаких указаний на прекращение права собственности ответчика на все здание общежития, вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть решения суда не содержит.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "НЛМК" - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна Судья секретарь