Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2190/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей:

Тельных Г.А., Михалевой О.В.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Свиридовой Т.М. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 09 июня 2015года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Свиридовой Т.М. о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 01.10.2013г. N4081, его отмене и обязании Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить Свиридовой Т.М. в аренду земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 648 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства отказать. Отменить ранее наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 648 кв.м.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Т.М.обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании незаконным решения Управления N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования Свиридова Т.М. указала, что она является собственником 1/2 доли домовладения N по "адрес", а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу. Сособственником названного домовладения и земельного участка является муж Свиридовой Т.М.

В пользовании Свиридовой Т.М. помимо указанного земельного участка находился и смежный земельный участок, площадью 648 кв.м.

Упомянутым решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Свиридовой Т.М. отказано в предоставлении смежного земельного участка, площадью 648 кв.м.

Названное решение Управления Свиридова Т.М. считает незаконным, полагая, что спорный земельный участок незаконно предоставлен в аренду инвалиду "данные изъяты" группы Литовкиной Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ уступила право его аренды Никачевой И.Е.

В ходе судебного разбирательства Свиридова Т.М. заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным упомянутое решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ за N, обязав Управление предоставить Свиридовой Т.М. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 648 кв.м., с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Литовкина Л.В. возражала против удовлетворения требований Свиридовой Т.М.

Третьи лица Свиридов А.В., Никачева И.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных Свиридовой Т.М. требований, находя их необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Свиридова Т.М. просит о его отмене, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Литовкиной Л.В., Свиридова А.В., Никачевой И.Е., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Свиридовой Т.М., ее представителя по доверенности Бачурина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Поповой О.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца Свиридовой Т.М.

Материалами дела установлено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N площадью 648 кв.м. - для строительства индивидуального жилого дома, его площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. (кадастровый паспорт от 29.10.2014г.).

Из письма начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.07.2013г. усматривается, что Свиридова Т.М. изначально просила предоставить ей указанный земельный участок под огород.

По сообщению председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 23.05.2013г., земельный участок в районе "адрес" согласно карте градостроительного зонирования г.Липецка располагается в зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками (Ж-8). В условно разрешенные виды использования для данной территориальной зоны входят огороды максимальной площадью не более 0.02 га. В соответствии с публичной картой кадастровых делений г.Липецка указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН N и имеет площадь более 0.02 га, может быть использован для размещения объектов капитального строительства.

Договор аренды земельного участка с КН N заключен Управлением с Литовкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

По состоянию на 29.10.2014г. арендатором указанного земельного участка является Никачева И.Е. Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку в районе "адрес" присвоен адрес: "адрес"

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что Литовкина Л.В. с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства обратилась в Управление 28.08.2013г., решение о предоставлении Литовкиной Л.В. земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома Управлением принято ДД.ММ.ГГГГ N. Истец Свиридова Т.М. с аналогичным заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства жилого дома обратилась в Управление лишь 18.11.2013г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования предоставления ей указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Отказывая Свиридовой Т.М. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы истца Свиридовой Т.М., обоснованно указав на то обстоятельство, что Литовкина Л.В. ранее истца Свиридовой Т.М. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с КН N на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. На момент обращения Свиридовой Т.М. 18.11.2013г. с упомянутым заявлением Управлением еще 01.10.2013г. было принято решение о предоставлении этого земельного участка Литовкиной Л.В. на основании ее заявления от 28.08.2013г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны как на установленных по делу обстоятельствах, так и на действующих нормах материального права, регулирующих предоставление гражданам земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч.1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3). Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы действовавшей до 01.03.2015г. статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015г.) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что полномочия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по заключению вышеуказанного договора аренды земельного участка предоставлены ему Законом Липецкой области от 16.04.2008 г. N 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" (утратившего силу с 01.03.2015г., но действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) и "Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области", утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. N 402-р.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами с соблюдением правил статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось в порядке, установленном действовавшей до 01.03.2015г. статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 указанной статьи предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, как это было установлено судом, на момент подачи Свиридовой Т.М. 18.11.2013г. упомянутого заявления спорный земельный участок не был свободен от прав третьих лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого Решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N истец Свиридова Т.М. указывала о незаконном, по ее мнению, предоставлении в аренду указанного земельного участка Литовкиной Л.В., полагая, что у Литовкиной Л.В. отсутствует право на получение спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, как инвалида "данные изъяты" группы в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995г. N181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". На иные обстоятельства в обоснование своей правовой позиции истец не ссылалась.

Надлежит также отметить и тот факт, что ни договор аренды спорного земельного участка от 09.07.2014г., ни последующее Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.07.2014г., в установленном законом порядке никем не оспорены. Право аренды спорного земельного участка, как это усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.10.2014г., принадлежит Никачевой И.Е.

Исходя из положений ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом постановлено решение по заявленным Свиридовой Т.М. требованиям. В этой связи несостоятельны, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы о необходимости признания несостоявшимся аукциона по спорному земельному участку, несмотря на то, что в случае осуществления на земельных участках жилищного строительства Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена аукционная процедура.

С учетом изложенного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия у нее основанного на законе права на получение права аренды спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 названного Кодекса (ГПК РФ).

Оснований для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решения ссылка в жалобе на результаты прокурорской проверки от 24.06.2014г., 17.10.2014г., как и довод о том, что Литовкина Л.В., по мнению заявителя жалобы, не относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в данном случае и то обстоятельство, что Литовкина Л.В. по упомянутому соглашению передала право аренды спорного земельного участка Никачевой И.Е., такое право ей было предоставлено договором аренды этого земельного участка от 09.07.2014г. (п.5.3.4).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Свиридовой Т.М. в том виде, как они были ею заявлены.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь