Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2191/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А. ,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Плошкина И.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"В иске Плошкину И.И. к ОАО "Доломит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плошкин И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Доломит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 18 марта 2015 года N 14 он уволен из ОАО "Доломит" с 09 марта 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Поскольку на момент увольнения истец проходил лечение по листку нетрудоспособности, полагал, что при его увольнении нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в той же должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Плошкин И.И., его представитель адвокат Исаева С.В. поддержали заявленные требования, отрицая вину истца в совершении прогула. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Доломит" по доверенности Никитина В.Н. иск не признала, ссылаясь на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, на соблюдение процедуры увольнения, считала трудовой договор с Плошкиным И.И. правомерно расторгнутым.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Плошкин И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку он был уволен в период его временной нетрудоспособности.

Выслушав истца Плошкина И.И., его представителя адвоката Исаеву С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Доломит" по доверенности Никитину В.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Плошкин И.И. работал в ОАО "Доломит" с 16 мая 2003 года в должности помощника машиниста тепловоза в железнодорожном цехе на основании приказа о приеме на работу от 16 мая 2003 года N 14.

10 марта 2015 года истец должен был приступить к работе в ночную смену с 20:00 часов 10 марта 2015 года до 08:00 часов 11 марта 2015 года, однако не был допущен к работе службой охраны в связи с тем, что не прошел предсменный медицинский осмотр и контроль.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Согласно Положению об организации предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей (машиниста) транспортных средств, а также медицинский контроль работников, выполняющих работы повышенной опасности П 00186861-18-20-2014, утвержденному генеральным директором ОАО "Доломит", введенному в действие приказом от 06 февраля 2014 года N 50, с которым истец был ознакомлен, Плошкин И.И., как помощник машиниста тепловоза, обязан до начала смены пройти предсменный медицинский осмотр и контроль. Однако истец категорически отказался проходить осмотр и освидетельствование, сославшись на боли в сердце и принятое лекарство корвалол, которое может показать алкогольное опьянение. В связи, с чем не был допущен к работе.

10 марта 2015 года заместителем начальника ОРиБ Бабкиным А.Н. в присутствии охранника Анохина В.Е. и диспетчера Кораблина А.Ю. был составлен акт N 7 о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектного режима), устанавливающий, что 10 марта 2015 года помощник машиниста Плошкин И.И. отказался проходить медицинское освидетельствование. Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей Бабкина А.И., Анохина В.Е., Кораблина А.Ю. Не отрицал его и сам истец в ходе рассмотрения дела, объяснив, что после отстранения от работы, он уехал домой.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец Плошкин И.И.10-11 марта 2015 года совершил дисциплинарный проступок - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что с 12 марта 2015 года по 23 марта 2015 года истец проходил лечение в ГУЗ "Данковская межрайонная больница", что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 10).

Приказом от 18 марта 2015 года N 14 истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 10-11 марта 2015 года.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 18 марта 2015 года N 27 к/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на работе более 4 часов помощника машиниста тепловоза железнодорожного цеха Плошкина И.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Плошкиным И.И. требований, суд на основании анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок - прогул, так как 10-11 марта 2015 года отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ОАО "Доломит" процедуры увольнения Плошкина И.И., поскольку истец был уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что администрации ОАО "Доломит" до издания приказа об увольнении истца, было известно о его нахождении в состоянии нетрудоспособности.

Так, из показаний, данным в судебном заседании суда первой инстанции 25 мая 2015 года (л.д. 107-108), свидетеля Кручина С.Ю., начальника железнодорожного цеха ОАО "Доломит", являющегося непосредственным начальником истца, следует, что 16 марта 2015 года он позвонил Плошкину И.И., который ему сообщил, что находится "на больничном", о чем он доложил директору ОАО "Доломит" (л.д. 107).

Однако, ответчик, имея сведения о нахождении истца в состоянии нетрудоспособности 16 марта 2015 года, издал приказ об увольнении 18 марта 2015 года.

При этом, каких-либо мер к выяснению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, работодателем предпринято не было, от истца не были отобраны объяснения по факту совершения проступка. Данное обстоятельство не оспаривала в суде первой инстанции и в судебном заседании 12 августа 2015 года суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Доломит".

Довод представителя ответчика о том, что истец, злоупотребив своими правами, не сообщил работодателю, в частности начальнику отдела кадров ОАО "Доломит", о своей нетрудоспособности и наличии у него больничного листа, не могут служить основанием соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, поэтому вывод суда о правомерности действия ответчика по изданию приказов от 18 марта 2015 года N 27 к/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 14 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Плошкиным И.И., нельзя признать законными, поскольку о болезни Плошкина И.И. работодателю было известно, о чем свидетельствуют показания начальника железнодорожного цеха ОАО "Доломит" Кручина С.Ю..

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратюка Е.В. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Кроме того, названное законоположение содержит запрет на увольнение работника исключительно по инициативе работодателя и не распространяется на случаи увольнения работника по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что увольнение истца произведено с грубым нарушением действующего законодательства, а потому он подлежит восстановлению на работе с 10 марта 2015 года с оплатой времени вынужденного прогула и возмещением морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 в редакции от 15 октября 2014 года N 1054 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно абзацу 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Основываясь на указанных положениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2015 года по 19 августа 2015 года. При этом судебная коллегия в расчет не принимает рабочий день 10-11 марта 2015 года, поскольку истец допустил прогул, а так же не уменьшает средний заработок за время вынужденного прогула на сумму пособия, выплаченную истцу ответчиков в связи с его нетрудоспособностью.

Согласно справке, представленной ответчиком судебной коллегии, среднемесячный заработок истца из расчета 12-ти месяцев за период с марта 2014 года по февраль 2015 года составляет "данные изъяты", среднечасовая заработная плата "данные изъяты". Такой расчет истцом не оспаривался.

Учитывая, что режим работы истца соответствует 40-часовой рабочей неделе, что было подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия при подсчете времени вынужденного прогула руководствуется производственным календарем за март - август 2015 года.

Согласно производственному календарю за март - август 2015 года норма часов при 40-часовой рабочей неделе составила: в марте - 168 часов, апреле - 175 часов, мае - 143 часа, июне -167 часов, июле - 184 часа, августе - 168 часов.

Поскольку в марте истец отработал 60 часов, что подтверждается представленным суду ответчиком графиком и не оспаривается истцом, расчет вынужденного прогула в марте 2015 года составил: 168 часов (норма по производственному календарю) - 60 часов (фактически отработанное время в марте) - 12 часов (день прогула) = 96 часов.

Расчет времени вынужденного прогула в августе 2015 года составил: 168 часов (норма по производственному календарю) : 31 день (дней в месяце) х 19 дней (вынужденный прогул) = 102,98 часов.

Время вынужденного прогула составило: 96 часов + 175 часов + 143 часа + 167 часов + 184 часа + 102,98 = 867,98 часов.

Таким образом, за время вынужденного прогула истцу должна быть выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" (867,98 часов х "данные изъяты" "данные изъяты"

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств увольнения истца, совершения Плошкиным И.И. дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает, что в его пользу в возмещение морального вреда подлежит "данные изъяты"

Кроме того, с ответчика ОАО "Доломит" подлежит взысканию в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, размер которой определяется коллегией с учетом суммы, взысканной с ответчика, и удовлетворения требования неимущественного характера в размере "данные изъяты".

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение в части восстановления Плошкина И.И. на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ((96 часов + 175 часов + 143 часа) х "данные изъяты" = "данные изъяты") привести к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 июня 2015 года

отменить и постановить новое:

"Восстановить Плошкина И.И. на работе в должности помощника машиниста тепловоза железнодорожного цеха ОАО "Доломит" с 10 марта 2015 года.

Взыскать с ОАО "Доломит" в пользу Плошкина И.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Доломит" государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе и оплате среднего заработка в размере "данные изъяты" "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи