Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Свиридовой В.Х. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 30 июня 2015года, которым постановлено:

отменить арест, наложенный определением Правобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2014года на 3\4 доли в жилом "адрес" и на 3\4 доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2014года наложен арест на 3\4 доли в жилом "адрес" и на 3\4 доли в земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021008:14, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 20 февраля 2015г. Свиридовой В.Х. отказано в удовлетворении требований к Свиридовой Т.С. и другим о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2015 г. решение суда первой инстанции от 20 февраля 2015г. оставлено без изменения.

Ответчик Свиридова Т.С. обратилась с заявлением о снятии ареста, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу Свиридовой В.Х. решением суда отказано в иске и решение вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Свиридова Т.С. просила удовлетворить ее заявление об отмене обеспечительных мер.

Истец Свиридова В.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, как это усматривается из материалов дела, была извещена телефонограммой 18.06.2015г. (т.2 л.д.9).

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2015г. отменен арест, наложенный определением Правобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2014года на 3\4 доли в жилом "адрес" и на 3\4 доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В частной жалобе на указанное судебное постановление истец Свиридова В.Х. просит о его отмене, как незаконного, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу об отмене обеспечительных мер, указывая, что ни она, ни ее представитель не были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба Свиридовой В.Х. на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 330 названного Кодекса (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Коль скоро, как было указано, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 20 февраля 2015г., вступившим в законную силу 28 мая 2015г., Свиридовой В.Х. отказано в удовлетворении требований к Свиридовой Т.С. и другим о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", суд первой инстанции, удовлетворяя 30 июня 2015г. заявление Свиридовой Т.С. об отмене обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для сохранения упомянутых обеспечительных мер не имеется. По смыслу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласие истца Свиридовой В.Х. с обжалуемым судебным постановлением само по себе не является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ). Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как уже было отмечено, о времени и месте судебного разбирательства по вопросу об отмене обеспечительных мер истец Свиридова В.Х. была извещена судом телефонограммой 18.06.2015г. по телефону N лично (т.2 л.д.9), который был указан Свиридовой В.Х. в ее письменном заявлении от 10.03.2015г. об ознакомлении с материалами данного гражданского дела. (т.1 л.д.186).

В Постановлении по делу "Кокурхаев против России" от 13 декабря 2011 года Европейский Суд признал, что, исходя из положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", данный способ извещения (направление телефонограммы) не вызывает вопросов о его приемлемости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Свиридовой В.Х. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу об отмене обеспечительных мер. Как усматривается из содержания частной жалобы, Свиридова В.Х. не оспаривает действительность направления телефонограммы и прямо не отрицает ее получение.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления Свиридовой Т.С. об отмене обеспечительных мер в отсутствие истца Свиридовой В.Х., поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Предусмотренная статьей 113 названного Кодекса обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123,ч.3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений ч.1 статьи 48, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

Гражданин, надлежащим образом извещенный судом, не лишен возможности уведомить об этом своего представителя, с тем, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах.

Не явившись 30 июня 2015г. в судебное заседание, Свиридова В.Х. распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, оценивая довод частной жалобы Свиридовой В.Х. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ее представителя, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2015года оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4