Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2203/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Макаровой К.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Макаровой К.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Терезановой М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова К.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Терезановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства. Доводы заявителя сводились к тому, что в нарушение ст.446 ГПК РФ взыскание обращено на 100% ежемесячной стипендии, перечисленной на ее банковский счет, которая является единственным источником существования, и выплачивается в размере ниже установленного прожиточного минимума.

По изложенным основаниям Макарова К.С. просила признать постановление незаконным, и обязать Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В судебном заседании Макарова К.С. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Терезанова М.В. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что после получения сведений о характере денежной суммы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено ее перераспределение - 50% должнику (возврат), и 50% взыскателю.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Макарова К.С. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи п рава интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно и нарушении их прав и интересов (ч.2).

Согласно ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов ... судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макаровой К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терезановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника N, в пределах взысканной суммы.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления произведено списание денежной суммы в размере N руб. N коп.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что в состав списанной суммы вошла в полном размере стипендия Макаровой К.С. за ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленная на ее счет ФГБОУ ВПО "ЕГУ им И.А.Бунина" в сумме N руб.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, речь идет об обращении взыскания на наличные денежные средства должника, и разовом сохранении за должником права на эти средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.

Вопросы же, отн осящиеся к ежемесячным удержаниям из заработка и иных доходов должника, урегулированы специальными нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащими соотв етствующих ограничений относительно величины прожиточного минимума.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, обращение взыскания на 100% стипендии Макаровой К.С. являлось незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия вины судебного пристава-исполнителя, которому должником не были представлены сведения о перечислении на счет стипендии, а также отмены оспариваемого постановления и перераспределения денежных средств.

Однако суд не учел, что отмена постановления ( ДД.ММ.ГГГГ) и перераспределение денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ) произошли уже после обращения в суд.

При этом в силу статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан обеспечивать правильное принудительное исполнение, что предполагало предварительную проверку состава (характера) денежных средств на счете должника, в том числе, во избежание нарушения статьи 446 ГПК РФ.

Запрос соответствующих сведений у должника (п.7 ст.69 "ФЗ "Об исполнительном производстве") судебным приставом-исполнителем не производился.

Поскольку на день обращения в суд оспариваемое постановление действовало, и денежные средства в размере 50% стипендии Макаровой К.С. возвращены не были, что свидетельствует о нарушении ее прав (лишение части дохода), заявление подлежало удовлетворению.

С учетом же того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате Макаровой К.С. N руб. N коп., основания для применения соответствующего судебного способа защиты отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным, без приведения в исполнение.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Терезановой М.В. об обращении взыскания на денежные средства должника Макаровой К.С. в части, превышающей 50% стипендии.

Обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области произвести возврат Макаровой К.С. денежных средств в размере N руб. N коп.

Решение в части возложения вышеуказанной обязанности в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи