Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Горбунова ФИО7 на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Горбунова ФИО8 о признании незаконными действий должностных лиц в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным ответа старшего прокурора управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Горбунов Г.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и направлении материала в Октябрьский районный суд г. Липецка на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что до осуждения он проживал по адресу: "адрес", относящийся к территории Октябрьского района г. Липецка, следовательно, заявление правильно подано им именно в Октябрьский районный суд г. Липецка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая Горбунову Г.В. заявление, судья со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ указал на его неподсудность Октябрьскому районному суду г. Липецка, поскольку орган государственной власти, действия которого обжалуются, а также место жительства Горбунова Г.В. не находятся на территории Октябрьского района г. Липецка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материала, при решении вопроса о принятии заявления к производству суда в целях уточнения места регистрации Горбунова Г.В. был сделан телефонный звонок в управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области, по сообщению сотрудника которой Горбунов Г.В. зарегистрированным на территории Липецкой области не значится.

Анализ положений ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в случае отсутствия данных о месте жительства гражданина или отсутствия у него места жительства в Российской Федерации должны учитываться данные о его последнем известном месте жительства в Российской Федерации.

Из содержания заявления Горбунова Г.В., а также приложенной к частной жалобе копии приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова Г.В. следует, что местом его жительства указан "адрес".

Таким образом, последним известным местом жительства Горбунова Г.В. является "адрес", относящийся к территории Октябрьского района г. Липецка, однако судьей указанное обстоятельство учтено не было.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина на предъявление по своему месту жительства заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке ст. 254 ГПК РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления Горбунова Г.В. без учета данных о предыдущем месте жительства заявителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции о возврате заявления Горбунова Г.В. о признании незаконными действий должностных лиц в связи с неподсудностью отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку вопрос о соответствии заявления Горбунова Г.В. требованиям ст.ст.131,132,251 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовался.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июля 2015 года отменить, материал по заявлению Горбунова ФИО9 о признании незаконным и необоснованным ответа старшего прокурора управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для разрешения вопроса о принятии заявления к производству .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь: