Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2210/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елбакиева Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Лазар С.Я. произвести демонтаж металлической перегородки, примыкающей к лифту и образующей кладовку на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома "адрес".

В иске Елбакиева Р.В. к Лазар С.Я. о возложении обязанности произвести демонтаж дополнительных источников освещения и перегородки, отгораживающей квартиры N и образующей тамбур на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома "адрес" - отказать.

Взыскать с Лазар С.Я. в пользу Елбакиева Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елбакиев Р.В. обратился в суд с иском к Лазар С.Я. о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленных перегородок и дополнительных источников освещения на межквартирной лестничной площадке 2 этажа первого подъезда "адрес" "адрес" "адрес". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником 1/2 доли "адрес" доме по вышеуказанному адресу, ответчику Лазар С.Я. принадлежит "адрес". Ответчик самовольно, при отсутствии согласия истца, возвел на лестничной площадке, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, металлическую перегородку с дверью, отгородив часть площадки около лифта, затруднив тем самым доступ к нему, а также возвел перегородку с дверью, отделяющую часть межквартирной лестничной площадки к квартирам N N N N уменьшив общее имущество. Также в образованном около лифта помещении ответчик установил дополнительный источник освещения от лампы в подъезде, не имея разрешения на производство таких работ. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника общего имущества.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что считает неправомерным принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о передаче в пользование части общего имущества.

Ответчик Лазар С.Я. исковые требования не признал, объяснил, что до проведения работ о возведении перегородок истцу предлагалось использовать их совместно, однако истец отказался. Полагал, что для возведения перегородок имеются законные основания, а именно: решение собственников, принятое на общем собрании, документы о соответствии перегородки техническим нормативам безопасной эксплуатации.

Третье лицо Попова Т.Н. - собственник "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Указала, что перегородка, отделяющая "адрес" N от лестничной площадки, возведена в целях безопасности, поскольку в ее семье и семье ответчика имеются маленькие дети, ее устройством никакие права истца не нарушаются. Кладовка, образованная около лифта, используется в целях хранения колясок, детских велосипедов и других крупногабаритных вещей. Находившийся там источник освещения демонтирован в ходе рассмотрения дела, о чем работником управляющей организации составлен акт. Также сослалась на наличие решения общего собрания, принявшего решение о возможности передачи собственникам квартир 7 и 8 части общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО "УК "Новый альянс" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Елбакиев Р.В. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с тем, что его требования удовлетворены частично, считает, что лестничная площадка должна быть приведена в первоначальный вид, т.к. он своего согласия на возведение перегородки, отделяющей "адрес" N, не давал.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом Елбакиевым Р.В. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки, установленной перед квартирами N и N, образующей тамбур на лестничной площадке второго этажа первого подъезда "адрес", а в остальной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поэтому в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 36 ЖК Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жилой "адрес" является многоквартирным. Истец Елбакиев Р.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" указанном доме. Ответчику Лазар С.Я. принадлежит "адрес", третьему лицу Поповой Т.Н. - "адрес" данного дома. Названные квартиры расположены на втором этаже в первом подъезде дома, при этом "адрес" N расположены в одной стороне лестничной площадке, а "адрес" N расположены в противоположенной стороне лестничной площадке

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на межквартирной площадке второго этажа первого подъезда "адрес" установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая межквартирную площадку, непосредственно примыкающую к квартирам N N от остальной части межквартирной площадки. Ответчиком не оспаривалось возведение не предусмотренной проектом перегородки его средствами и силами.

Обращаясь с требованиями о демонтаже перегородки, образующей тамбур перед квартирами N и N, истец ссылался на нарушение его прав как собственника доли в общем имуществе многоквартирного дома на его беспрепятственное использование. Указал, что уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома допускается только с согласия всех собственников помещений, он такого согласия не давал. По мнению истица, в нарушение требований жилищного законодательства ответчик осуществил выдел своей доли в праве общей долевой собственности на общей имущество многоквартирного дома.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы истца, оценив представленные сторонам и в материалы дела доказательства, и пришел к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования. Инициатором собрания были Попова Т.Н. и Лазар С.Я. На повестку дня был поставлен в частности вопрос о передаче в пользование собственникам квартир N и N Поповой Т.Н. и Лазар С.Я. части общего имущества, расположенного на 2 этаже 1 подъезда межквартирной лестничной площадки, примыкающей к квартирам N, с установкой металлической перегородки. По данному вопросу принято положительное решение. Решение общего собрания сторонами не оспорено.

Доказательств того, что перегородка, установленная перед квартирами N и N, каким-либо образом нарушает права и законные интересы других собственников помещений в доме, включая истца, суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта ИП Гудковой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций установлено, что возведенная перегородка на конструкции самонесущих и ограждающих стен технического воздействия не имеет.

Из сообщения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическая перегородка, отделяющая "адрес" N от общей лестничной клетки, не препятствует свободной эвакуации людей.

Учитывая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключения по результатам проверок соблюдения требований действующего законодательства в связи с возведением металлической перегородки перед квартирами N и N первого подъезда "адрес", при отсутствии объективных доказательства, подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов истца возведением вышеуказанной перегородки, верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать перегородку, установленную перед квартирами N и N вышеуказанного дома.

Довод жалобы о том, что собственник "адрес" в "адрес" самовольно осуществил выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несостоятелен и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками "адрес" данного дома - Елбакиевым Р.В. и Гаглоевой Л.Э. принято решение о сносе установленных перегородок, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о принятии такого решения большинством собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес". Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Елбакиева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья

Секретарь

4