Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2213/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ООО СК "Советская" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года, которым, постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу Наливкиной ФИО9 195 749 (сто девяносто пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 04 коп., судебные расходы 13 394 (тринадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 98 коп. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Наливкина К.В. обратил а с ь с иском к ООО СК " Советская " о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска ссылаясь на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования принадлежащего е й транспортного средства "NISSAN Qashqai " N,

заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску " ущерб". В ночь на 28 октября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик произвел выплату страхового возмещения частично. Полагая данную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120151 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8938 руб. 04 коп., стоимость досудебной оценки в сумме 9000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОО СК "Советская" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на неверную оценку судом результатов судебной экспертизы; нарушение норм материального права, поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания УТС и применения штрафных санкций, взыскания стоимости досудебной оценки; нарушение норм процессуального права, выразившихся в неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ в соответствии с которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено, 07 октября 2014 года между собственником автомобиля "NISSAN Qashqai" N Наливкиной К.В. и ООО СК "Советская" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховому риску "хищение/ущерб". Период страхования определен с 08.10.2014 года по 07.10.2015 года, страховая сумма - 1 600000 рублей, страховая премия в размере уплачена страхователем в день заключения Договора, выгодоприобретателем является страхователь

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами комплексного страхования автотранспорта ООО СК "Советская" от 21 января 2014 года.

В соответствии с Правилами страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

По условиям договора страхования с истцом страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев осуществлять выплаты на основании калькуляции независимой экспертизы.

Договором предусмотрены страховые выплаты без учета износа, безусловная франшиза в размере 30540 рублей.

В ночь на 28 октября 2014 года в период действия договора страхования произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

30 октября 2014 года Наливкина К.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Советская".

03 декабря 2014 года ООО "СК "Советская" был направлен ответ, в котором они уведомили истца об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельства страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету N 324-11-14 ИП Сидельник И.В. от 20 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " NISSAN - QASHQAI " N составляет 364 179 руб. 79 коп.

26 января 2015 года истец направила претензию в адрес страховщика, приложив копию указанного отчета.

Страховое возмещение в установленный правилами страхования срок выплачено не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

13 марта 2015 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела страховщик произвел страховую выплату в размере 238315 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно результатов представленного истцом отчета, учитывая его досудебный характер, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-плюс" от 13.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " NISSAN - QASHQAI " N составляет без учета износа, без учета окраски переднего левого крыла 340 152 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости без учета окраски переднего левого крыла 43 584 руб. 81 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию данного документа в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и УТС застрахованного автомобиля, поскольку в рамках проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими на момент наступления страхового случая федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Возражения апеллянта в части порочности данного заключения во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта подтверждена письменными доказательствами, признанными допустимыми, относимыми и достаточными, действия суда по взысканию стоимости ремонта в размере 340 152 руб. 36 коп. являются законными и обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения судом первой инстанции было учтено, что повреждения ЛКП крыла переднего левого у автомобиля истца имелись на момент заключения договора страхования и ущерб был определен без учета покраски данной детали.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 41, 42, 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском , т ак как она является составной частью страхового риска " ущерб " , поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию УТС в указанном в экспертном заключении размере 43 584 руб. 81 коп. являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ООО СК "Советская" о том, что к страховой компании не предъявлялись требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, в связи с чем УТС не должна возмещаться данным ответчиком, - поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховой компании возникли обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе и в виде утраты товарной стоимости, являющейся частью ущерба.

Судом учтена произведенная страховщиком выплата в размере 238315 рублей 40 копеек при рассмотрения дела, а также безусловная франшиза в сумме 30540 рублей.

Стоимость досудебной оценки в размере 9000 рублей взыскана правомерно, поскольку составление данного документа обусловлено необходимостью предоставления определенных средств доказывания по данной категории спора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются, поскольку являются следствием неправильного толкования закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный п. 10.6.2 Правил страхования 25-тидневный срок страховое возмещение выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8822 руб. 93 коп.

Расчет процентов произведен верно, не оспаривался апеллянтом судебная коллегия соглашается с действиями суда в данной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 62440 руб. 89 коп.

Оснований для изменения размера компенсации и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра ИП Сидельника И.В. от 28.11.2014 г., наступили в результате противоправных действий третьих лиц , случай является страховым и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Представленные страховщику документы с достоверностью подтверждали наступление страхового случая и позволяли определить размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, страховщиком не приведено убедительных доводов и оснований для продления срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 9.1.4 Правил страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплата истцу была отсрочена в связи с необходимостью получения копии протокола осмотра места происшествия, которая была запрошена страховщиком 24.11.2014 г. в УМВД России по г. Липецку и получена 25.02.2015 г.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку протокол осмотра был предоставлен истцом в страховую компанию 30 октября 2014 г., что подтверждается перечнем документов предоставленных истцом в страховую компанию (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания добровольно до вынесения решения суда произвела выплату страховщику в полном объеме, несостоятельны.

О ОО СК "С оветская" выплату в размере достаточном для проведения надлежавшего ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не произвело, что является основанием для взыскания штрафа.

Выплат а в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не име е т, поскольку не явля е тся добровольн ой, а обусловлен а обращением потребителя в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта и несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении страховщику требований о возмещении УТС автомобиля, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшей не в полном объеме, мог исполнить ее требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 8000 руб. и не находит оснований для ее изменения, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Взыскивая в пользу истца расходы на представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг и с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу заявителя указанную сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5