Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2215/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петракова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В иске Петракову Н.А. к Нагорных ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраков Н.А. обратился в суд с иском к Нагорных Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылался на ошибочное перечисление им в период ДД.ММ.ГГГГ на счета ответчика, открытые в ОАО " "данные изъяты"" и в ОАО " "данные изъяты"", денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке ответчик на устное требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответила отказом в связи с отсутствием денежных средств и необходимостью содержать несовершеннолетнего ребенка. Поскольку полученные Нагорных Е.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, так как между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, а ответчик полученные денежные средства не возвратила, просил взыскать с Нагорных Е.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец Петраков Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чурсин С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нагорных Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец по своей инициативе перечислял денежные переводы на её расчетные счета на содержание их общего ребенка. Указывала, что поскольку в феврале 2015 года Петраков Н.А. прекратил осуществлять добровольные выплаты, она обратилась в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов, и решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан отцом в отношении их ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также судом было постановлено взыскать с истца алименты в размере "данные изъяты" части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Петраков Н.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик знала о приобретении ею ошибочно перечисленных ей "данные изъяты" рублей без предусмотренных законом оснований.

Выслушав истца Петракова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Нагорных Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество на добровольных началах.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в близких отношениях вне брака.

Петраков Н.А. признан отцом в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" у Нагорных Е.В., с Петракова Н.А. на содержание несовершеннолетнего ФИО15 взысканы алименты в размере "данные изъяты" всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в периоды ДД.ММ.ГГГГ года на счета карт Нагорных Е.В., открытые в ОАО " "данные изъяты"" и в ОАО " "данные изъяты"", произведено "данные изъяты" платежа на общую сумму "данные изъяты" рублей, внесенных истцом Петраковым Н.А.

Поскольку судом установлено наличие у Петракова Н.А. и Нагорных Е.В. общего ребенка, в отношении которого у истца возникают обязательства по его содержанию, а также в связи с тем, что доказательства ошибочности перевода денежных средств отсутствуют, принимая во внимание периодичность, то есть ежемесячное перечисление денежных средств ответчику истцом примерно одинаковыми суммами, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность Петраковым Н.А. правовых оснований по возврату ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, поскольку не установлен факт неосновательного обогащения Нагорных Е.В. за счет Петракова Н.А..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Петракова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Поскольку несение истцом расходов по ежемесячному переводу денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ произведено добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период со стороны ответчика Нагорных Е.В., что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, Петраковым Н.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что фактически между ним и ответчиком существовала устная договоренность о том, что перечисляемые им денежные средства он фактически занимает Нагорных Е.В., и по первому требованию она должна эти денежные средства ему возвратить, судебная коллегия находит надуманными, так как ответчик данный факт отрицает, а какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены.

Как следует из объяснений в суде первой инстанции представителя истца Чурсина С.С., действующего от имени Петракова Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, истец перечислял со своего счета, куда поступала его заработная плата, денежные средства, на счет ответчика. При этом он думал, что ребенок, которого родила ответчик, от него, и перечислял деньги на личные нужды, на ребенка.

Таким образом, исходя из обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, которые верно оценены судом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда. Само по себе несогласие с судебным решением не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петракова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: